DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/289 E. - 2022/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, itiraza konu olan marka başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki 41. sınıfa ait hizmetlerinin müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1938 - 2024/2074 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1938 KARAR NO : 2024/2074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/289 E. - 2022/234 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/289 E. - 2022/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, itiraza konu olan marka başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki 41. sınıfa ait hizmetlerinin müvekkilinin markalarının kapsamında da yer aldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 07/10/2021 tarih ve 2021/M-7946 sayılı kararının iptaline, 2020/54862 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalının başvuruya konu markası global olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, kavramsal olarak iki ibarenin birbirinden son derece farklı bulunduğunu, işitsel olarak da vurguyu üzerinde toplayan son harfleri nedeniyle ... ve ... ibarelerinin kulakta birbirinden farklı iz bıraktığını, bu sebeple tüketici nezdinde markaları taşıyan malların aynı ticari kaynaktan geldiği yönünde bir yanılgı oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik vve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar dava konusu markanın kapsamında yer alan mallar/hizmetler redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alsa da, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunmadığı ayrıca özellikle 41. Sınıfta yer alan hizmetler olmak üzere dava konusu mallar/hizmetlerin tüketici kesiminin bilinçli, dikkatli ve seçici kişilerden oluşması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların olu...