Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1935 · K. 2024/2133
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1935 K. 2024/2133

E. 2022/1935K. 2024/213327 Aralık 2024
bilirkişi raporuhak düşürücü süreistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/135 E. - 2022/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'nin 2019/95071 sayılı ..." ibareli markanın tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya, müvekkili tarafından "..." asli unsurlu markalarına istinaden itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-2058 sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, 2008-M-3101 sayılı TÜRKPATENT kararı ile ... markasının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1935 - 2024/2133 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1935 KARAR NO : 2024/2133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/135 E. - 2022/15 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/135 E. - 2022/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'nin 2019/95071 sayılı ..." ibareli markanın tescili için ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya, müvekkili tarafından "..." asli unsurlu markalarına istinaden itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-2058 sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, 2008-M-3101 sayılı TÜRKPATENT kararı ile ... markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, müvekkillerinin itiraza mesnet ... ibareli markaları ile davalının başvuru konusu ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından markasındaki ... asli unsuruna eklenen ... ibaresinin ise markaya ayırt edicilik katmadığını, davalı başvurusunun müvekkilleri markaları ile aynı ve ilintili sınıflarda yer alan birebir aynı mallar için 05, 16, 17 ve 21.sınıflarda ve müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 35. sınıfın tüm alt sınıflarını da kapsayan hizmetler ile doğrudan ilintili mallar yönünden tescil edilmek istendiğini, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, ... markası tanınmış marka olduğundan davalı başvurusunun her halükarda tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiğini, davalının ... marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-2058 sayılı kararının iptali ile 2019/95071 sayılı ..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bir bütün olarak ele alındığında, taraf markalarının karşılaştırılacak derecede benzer olmadığını, her ne kadar taraf markalarında ... ibaresi ortak olarak yer alıyor ise de, başvuruya eklenen ... ibaresinin, anılan markayı bir bütün olarak davacı markalarından yeterince farklılaştırdığını, başvuru markası ile davacı markaları arasında karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığı gibi, davalı markasının davacı markalarının çıkarlarına zarar vermesi ve itibarından haksız yararlanmasının düşünülemeyeceğini, davacı vekilinin tanınmışlığa dayanılarak başvuru markasının tescil edilmemesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1709 · K. 2024/1934

29 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 · K. 2024/2131

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1837 · K. 2024/2157

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1840 · K. 2024/2160

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1704 · K. 2024/1835

22 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1908 · K. 2024/2165

30 Aralık 2024