Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/193 E. - 2022/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2019/111492 sayılı ve "..." ibaresinin 39. sınıf hizmetlerde tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... 2021-M-3860 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibareli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın ... ve ... ibarelerinin birleştirilmesi şeklinde ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1840 - 2024/2160 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1840 KARAR NO : 2024/2160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/193 E. - 2022/107 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/193 E. - 2022/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2019/111492 sayılı ve "..." ibaresinin 39. sınıf hizmetlerde tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... 2021-M-3860 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibareli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın ... ve ... ibarelerinin birleştirilmesi şeklinde ve düz yazı karakterinde yazılmış bir ibare olduğunu, işaretin başkaca hiçbir resim, şekil, renk ya da ayırt edici unsur ihtiva etmediğini, ... kelimesinin otomobil ibaresinin kısaltması olduğunu ve ... ibaresinin de bilinen anlamı gözetildiğinde ... ibaresinin otomobillerin ölçülmesi, değerinin ortaya konulması, nitelik ve niceliğinin yoklanması anlamlarına geldiğini, davalının bu marka altında otomobil ve benzeri araçlar için ekspertiz hizmeti vereceğini, halbuki bu hizmetler açısından ... ibaresinin ayırt ediciliğinin olmadığını, ibarenin tanımlayıcı olduğunu, ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu ve davalının marka başvurusunun 42. sınıfa giren hizmetler için değil de 39. sınıfa giren hizmetler için yapılmış olmasının tüketicileri yanıltıcı bir yanının olduğunu, ayrıca müvekkilinin tescilli ve 2017/23407 ve 2017/01142 sayılı ... markalarının dava konusu edilen marka ile iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, dava konusu edilen markanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, davalı şahsın www.....com.tr web sitesinde ticari işletmelerinde otomobiller için ekpertiz hizmeti verdiğini ikrar ettiğini, dolayısıyla davanın esasına cevap dilekçesinde aksi yönde ileri sürdüğü iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın dava konusu edilen 04.06.2021 tarih ve 2021-M-3860 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2019/111492 sayılı markanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin...