DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2022 tarih ve 2021/241 E. - 2022/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ...'ye ait 35. sınıftaki 2019/106627 numaralı "... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkiline ait "V" esas unsurlu seri markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait "V ibareli seri markaların neredeyse tamamı 35. sınıf emtialar bakımından tescilli bulunduğunu, bu anlamda markalar arasında görsel ve işitsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1804 - 2024/2060 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1804 KARAR NO : 2024/2060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/241 E. - 2022/163 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2022 tarih ve 2021/241 E. - 2022/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ...'ye ait 35. sınıftaki 2019/106627 numaralı "... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkiline ait "V" esas unsurlu seri markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait "V ibareli seri markaların neredeyse tamamı 35. sınıf emtialar bakımından tescilli bulunduğunu, bu anlamda markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik yanında tüm mal ve hizmetler yönünden sınıfsal olarak da benzerliğin mevcut olduğunu, müvekkilinin çok eski tarihli markalarında dahi "V ibaresini esas unsur şeklinde kullandığını, müvekkilinin tanınmış "..." markası ile birlikte kullandığı "V" ibaresini de bilinen, tanınan bir marka haline getirdiğini, dava konusu markayı gören tüketicinin işbu "..." markasını ...'in "V esas unsurlu markaları ile karıştıracağını, tanınmış "..." markası ile birlikte satışa sunuIan "V" esas unsurlu markalarında da ayırt ediciliğinin yüksek ve tanınmış bir marka olduğunun kabulünün gerektiğini davalının marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş olduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının YİDK'nın 2021-M-4344 sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının "..." markasında "V" ibaresinin, davacıya ait "V" ibaresinden farklı olarak düz ve standart bir şekilde iken; davacıya ait markalarda işbu "V" harfinin üç boyutlu bir biçimde oluşturulduğunu, bütüncül açıdan bakıldığında markalar arasında görsel, sesçil ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., alfabede bulunan 29 harften birinin sadece bir şirket veya markaya özgülenemeyeceğini, yazılım sektöründeki firmasında uzun süredir hizmet verdiğini, bu amaçla da marka tescilini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru ...