DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 Tarih ve 2021/212 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri restorant hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda ... nezdinde 2012/19365 sayılı ... ibareli 29/43. sınıflarda tescilli, 2015/103342 sayılı ... ibareli 41. sınıfta tescilli, 2015/54651 sayılı ... ibareli 16/35/41. sınıflarda tescilli, 2016/30250 sayılı ... ... ibareli 41. sınıfta tescilli markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1805 KARAR NO : 2024/2061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/212 E. - 2022/140 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 Tarih ve 2021/212 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri restorant hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda ... nezdinde 2012/19365 sayılı ... ibareli 29/43. sınıflarda tescilli, 2015/103342 sayılı ... ibareli 41. sınıfta tescilli, 2015/54651 sayılı ... ibareli 16/35/41. sınıflarda tescilli, 2016/30250 sayılı ... ... ibareli 41. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, markasının asıl unsurunun "..." kelimesi olduğunu, bu sebeple de davalı gerçek kişiler tarafından 41 ve 43. sınıf hizmetler için tescili talep edilen 2020/22869 numaralı "...+Şekil" ibareli marka arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğunu, ortalama bir tüketicinin iki markanın birbirinden farklı markalar olduğunu ayırt edemeyeceğini, "..." kelimesinin "..."in kısaltılmış hali olduğundan tek başına bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvurunun bu haliyle kötü niyetli olduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının 2021-M-3539 sayılı karar ile 41. sınıf hizmetler için kısmen kabul edildiğini, başvurunun 43. sınıf hizmetler yönünden de reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin tescilini talep ettikleri "..." markasının restorant hizmeti vermediğini, iki markanın hizmet sunduğu alanların birbirinden farklı olduğunu, faaliyet gösterdikleri alanda davacı tarafın markasının tanınırlığının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... (2015/103342), ... (2015/54651) ve ... ... (2016/30250)" ibareli 3 ayrı tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle "..." ibaresi açısından sesçil benzerlik olsa dahi dav...