DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarih ve 2019/127 Esas - 2020/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibaresinin 28/12/2015 tarihinden itibaren 2013/104025 no ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında birçok ilde 36 şubesi ile ... ... adı ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ... ismi ile bilinmekte olup bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, davalının ... ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1545 KARAR NO : 2024/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/127 E. - 2020/23 K.
DAVACI : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarih ve 2019/127 Esas - 2020/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibaresinin 28/12/2015 tarihinden itibaren 2013/104025 no ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında birçok ilde 36 şubesi ile ... ... adı ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ... ismi ile bilinmekte olup bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, davalının ... ve ... ... ibaresini işyerlerinde, işletmesinde, reklam panolarında, tabelalarında, sosyal medyada kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, davalıların, müvekkilinin Marmaris şubesinin sahibi olan ... ile ...ın akrabası olup; bu suretle müvekkilinin markasını ve konseptini birebir taklit ettiğini, davalıların ayrıca "... ..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalı taraf markasının müvekkilinin markasına benzediğini ve iltibas oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair davalı kurum kararının bu nedenle ve ayrıca başvurunun kötüniyetli olarak yapılması nedeniyle hatalı olduğunu ileri sürerek, 2019-M-1843 sayılı YİDK kararlarının iptaline, 2018/30690 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması ve tecavüz oluşturan tabelaların, logoların, ürünlerin kaldırılması ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Osmanlı anlamına gelen ... ibaresi davacının inhisarında olmayan, ayırt edicilik vasfı görece düşük ve yanına aldığı ek veya şekil unsuru ile kolayca farklılaştırılabilecek bir ibare olduğunu, davacının davasına dayanak yapmaya çalıştığı Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/74 Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun kesinleşmediğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/111 esas sayılı dosyasında açılan davanın re...