DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/209 E. - 2022/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibaresi ile müvekkili adına çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şirkete ait 2020/74535 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1704 - 2024/1835 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1704 KARAR NO : 2024/1835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/209 E. - 2022/112 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/209 E. - 2022/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibaresi ile müvekkili adına çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şirkete ait 2020/74535 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin uzun yıllardır ... ibaresini kullanmak suretiyle tüketiciler nezdinde ayırt edici hale getirdiğini, dava konusu markada vurgunun ... kelimesi üzerinde olduğunu, ... ibaresinin tescili talep edilen emtialar açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığını, kaldı ki müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullanarak zaten ayırt edici hale getirdiğini, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, SMK'nın 6/3, 6/6, 6/7 ve 6/8 maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, ileri sürerek, 2021-M-4786 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/74535 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır süt ürünleri imalatı konusunda faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili markasının görsel olarak farklı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... kelimesinin tanınmış marka algısı yaratmadığını, davacıyı çağrıştırmadığını, peynir ürünleri için cins bildirir bir niteliğinin bulunduğunu, davacı yanın ... ibaresi üzerinde tekel hakkı oluşturmaya çalıştığını, bunun kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, sa...