DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/130 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin. davalı şirketin 2020/66692 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Hızlı Gelsin", "...", "... Kargo" ve "KLYGLSN" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz sonucu başvuru diğer davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak 39. sınıf bir takım hizmetlerde reddedilmiş ise de, başvurunun tümden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1908 - 2024/2165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1908 KARAR NO : 2024/2165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/130 E. - 2022/59 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/130 E. - 2022/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin. davalı şirketin 2020/66692 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Hızlı Gelsin", "...", "... Kargo" ve "KLYGLSN" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itiraz sonucu başvuru diğer davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak 39. sınıf bir takım hizmetlerde reddedilmiş ise de, başvurunun tümden reddinin gerektiğini, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, tüketicilerin "..." ve "..." ibarelerinin aynı olduğunu düşüneceğini, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan; "39. Sınıf: Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri."nin, davacıya ait 2018/77764, 2018/77761, 2018/44441, 2019/68328 sayılı markaların kapsamında bulunduğu, bu nedenle söz konusu hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında emtia ayniyetinin sağlandığı; taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; davacıya ait 2019/68328 sayılı "şekil+Hızlı Gelsin" ibareli marka ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, davacıya ait diğer markalar ile dava konusu marka arasındaki müşterek unsurun "..." ve bu kelimeden sesli harflerin çıkartılmasıyla elde...