Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/280 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılından beri çeşitli kurum ve kuruluşlara medikal ürünler başta olmak üzere malzeme tedarik eden bir firma olduğunu, ticaret unvanının kılavuz unsuru da olan "..." markasını ticari faaliyetlerinde kullanarak ilgili sektörde tanınır hale getirdiğini, davalının ise ... şirketler grubu bünyesinde Covid-19 pandemisinden sonra ortaya çıkan medikal malzeme ihtiyacı dolayısıyla 2020 senesinde faaliyetlerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1906 - 2024/2126 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1906 KARAR NO : 2024/2126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/280 E. - 2022/133 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/280 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılından beri çeşitli kurum ve kuruluşlara medikal ürünler başta olmak üzere malzeme tedarik eden bir firma olduğunu, ticaret unvanının kılavuz unsuru da olan "..." markasını ticari faaliyetlerinde kullanarak ilgili sektörde tanınır hale getirdiğini, davalının ise ... şirketler grubu bünyesinde Covid-19 pandemisinden sonra ortaya çıkan medikal malzeme ihtiyacı dolayısıyla 2020 senesinde faaliyetlerine başladığını, taraflar arasında, davalının kurulduğu tarihten bu yana ticari ilişkilerinin olduğunu, ayrıca müvekkili ile davalının bağlı olduğu ... grup şirketlerinin uzun yıllardır birlikte iş yaptıklarını ve tarafların hissedarlarının birbirlerini tanıdığını, davalının, müvekkilinin marka olarak kullandığını ve ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu bildiği "..." esas unsurlu markayı 09 ve 10. sınıflara giren mallarda kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalının 2020/148791 sayı ile tescilli "..." markası mevcut iken, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsurunu da ihtiva eden ve huzurda davaya konu edilen 2021/031031 sayılı markanın tescilini de yaptırmasının, kötü niyetin açık bir tezahürü olduğunu, davalının bu markasının, müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilsiz olarak kullandığı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2021/031031 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu edilen markaya, tescilsiz kullanımı sonucunda bilinirlik kazandırmadığnı ve ayırt edici hale getirmediğini, dava konusu markayı piyasada ve ticari faaliyetleri esnasında gerçek, aktif ve ciddi bir şekilde kullandığını ispatlayamadığını, müvekkilinin ise sağlık ve medikal alanlarında 22.06.2020 tarihinden beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dahil olduğu ... grup şirketlerinin, 1971 tarihinden beri Türkiye çapında farklı birçok alanda faaliyette bulunduğunu, bu grup şirketlerinin 30 yılı aşkın süredir markalarını aynı stilde ve yazım karakterinde kullandığını, müvekkilinin sosyal medya hesaplarında Temmuz 2...