Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/34 E. - 2022/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin soğutucu dolap konulu tasarımının tescili amacıyla 2020/01084 sayılı tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, davaya konu YİDK kararı ile davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, SMK'nın 56/6 maddesi uyarınca,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1903 - 2024/2124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1903 KARAR NO : 2024/2124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/34 E. - 2022/62 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/34 E. - 2022/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin soğutucu dolap konulu tasarımının tescili amacıyla 2020/01084 sayılı tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, davaya konu YİDK kararı ile davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, SMK'nın 56/6 maddesi uyarınca, tasarımın oluşturulmasındaki seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini, bu kısıtlı durumda tasarımın, önceki tüm tasarımlardan farklılaşması için uğraşıldığını, yeni ve orijinal bir eserin ortaya çıkartıldığını, müvekkili tasarımının, tasarım özgürlüğü çerçevesinde davalı tasarımından tamamen farklı olduğunu ve bu farklılıkların bilgili kullanıcılar için yeterli bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-889 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. A.Ş vekili, dava konusu tasarımın, müvekkili adına tescilli 2019/07627/2 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, karakterize edici tüm unsurların her iki tasarımda da aynı şekilde uygulanmış olması sebebiyle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer davalı tarafından kamuya arz tarihinin belli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2020/01084/1 numaralı tasarımın, yine davacıya ait "... isimli tasarım karşısında da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kaldıran, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020/T-889 sayılı YİDK ka...