DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2019/170 E. - 2021/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin 2004/02995 sayılı tasarımın sahibi olduğunu, söz konusu tasarıma konu ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, davalı şirkete ait "www...com" ve "www...com.tr" alan adlı web sitelerindeki bir kısım görsellerin müvekkiline ait tasarımlara ayniyet derecesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1711 - 2024/1906 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1711 KARAR NO : 2024/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/170 E. - 2021/425 K.
DAVACI KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2019/170 E. - 2021/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin 2004/02995 sayılı tasarımın sahibi olduğunu, söz konusu tasarıma konu ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, davalı şirkete ait "www...com" ve "www...com.tr" alan adlı web sitelerindeki bir kısım görsellerin müvekkiline ait tasarımlara ayniyet derecesinde benzediğini, bu hususun anılan web sitelerinde Ankara 4. FSHHM'nin 2019/59 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile ortaya konulduğunu, davalının müvekkiline ait ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerini üreterek satışa sunma eyleminin müvekkilinin tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açtıklarını, SMK'nın 150/2. madde kapsamında tazminat taleplerinin de bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklara tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, bu şekilde üretilen ithal veya ihraç edilen ürünlere, üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürün ve araçların imhasına, davalı yan fillerinin haksız rekabet teskil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 20.000 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait tasarımın uygun olmayan ve kalitesiz koşullarda üretilmesi halinde SMK'nın 150. maddesi uyarınca ayrıca tazminata hükmedilmesine, SMK'nın 151. maddesi uyarınca tespit edilecek zarara makul bir payın daha eklenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının dava konusu ürünlerinin SMK'da öngörülen öngörülen koruma şartlarını haiz olmadığını, zira, özellikle Çin'de imalatı yapılarak satışı yapılan anonim niteliği haiz ofis koltuğu olduğunu, ayırt edici de bulunmadığını, SMK'nın 58/4. maddesi uyarınca ürünün teknik...