DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/49 E. - 2022/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... ve ... ibarelerini ilk olarak 2014 ve 2018 yıllarında marka olarak tescil ettirdiğini, davalının davaya konu 2020/120935 sayılı ... ibareli marka başvurusunun ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğinden davacının tescilli ... ve ...lu markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, ayrıca taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1933 - 2024/2131 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1933 KARAR NO : 2024/2131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/49 E. - 2022/243 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/49 E. - 2022/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... ve ... ibarelerini ilk olarak 2014 ve 2018 yıllarında marka olarak tescil ettirdiğini, davalının davaya konu 2020/120935 sayılı ... ibareli marka başvurusunun ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğinden davacının tescilli ... ve ...lu markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat/özen seviyesinin düşük olduğunu, zira gıda tüketicilerinin tercih haklarını çok kısa bir süre içerisinde kullandığını, bu tüketici kitlesi içerisinde çocukların da bulunduğunu, dolayısıyla taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 13/12/2021 tarih ve 2021/M-10936 sayılı kararının 35. Sınıfın 5.alt sınıfında insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları ve 29 ila 30. sınıflara giren emtiaların satışı hizmetleri yönünden iptaline, 2020/120935 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davalının markasında kullanılmış olan ... dışındaki kelime unsurlarının taraf markalarını farklı kılmaya yettiğini, dava konusu edilen markanın anlam, şekil, fonetik ve bıraktığı genel izlenim/toplu intiba yönünden davacının markalarından çok farklı olduğunu, bu nedenlerle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2020/120935 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzerlik olmadığı, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen tüm emtialar a...