DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/258 E. - 2022/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/3121 sayılı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 2019/7261 sayılı tasarımına dayalı itirazı sonucunda, 2021-M-7310 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa reddedilen marka başvurusundaki esas unsurun ''...'' sözcüğü olduğunu, ''...'' ibaresinin ürün standartını belirttiğini ve bu kodun herkesçe kullanıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1967 - 2024/2179 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1967 KARAR NO : 2024/2179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/258 E. - 2022/184 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/258 E. - 2022/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/3121 sayılı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 2019/7261 sayılı tasarımına dayalı itirazı sonucunda, 2021-M-7310 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa reddedilen marka başvurusundaki esas unsurun ''...'' sözcüğü olduğunu, ''...'' ibaresinin ürün standartını belirttiğini ve bu kodun herkesçe kullanıldığını, yeşil rengin çayın rengi olduğunu, çay figürünün ise çayı belirttiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... 2021-M-7310 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu somut olayda başvuruya konu marka ile mesnet tasarım arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olduğunu, bu doğrultuda dava konusu markanın görsel, işitsel, anlamsal ve biçimsel yönden tüketici gözünde bütünü itibarıyla bıraktığı etkinin davalı mesnet tasarımı ile benzemesi nedeniyle ibareler arasında iltibas (karıştırılma) durumunun bulunduğunu, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafın dava konusu marka başvurusunda müvekkilinin tescilli tasarımının renk, şekil, figür, kelime unsurlarını aynen kullandığını, müvekkilinin ambalaj tasarımı ile tanındığını, davacı ile davalı müvekkilinin aynı ilde, aynı ilçede, aynı toptancılar sitesinde, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bir başkasına ait tasarımın marka olarak tescil ettirilebilmesi için tasarım sahibinden izin alınmasının gerektiği, redde mesnet 2019/07261 sayılı tasarımın bir çay paketi ambalaj tasarımı olduğu, dava konusu marka başvurusunda önceki tarihli davalı ambalaj tasarımında yer alan yeşil renkli çay yaprağı görseli ile ... ibarelerinin son kullanıcı nezdinde kapsamlı bir karşılaştırmaya ihtiyaç duymayacak mahiyette, neredeyse birebir aynı şekilde kullan...