DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/231 E. - 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çocuk oyun parkı alanında faaliyet gösteren ve bilinen bir firma olduğunu, 2020/08447-2 sayılı oyun parkı tasarım tesciline karşı davalı ... firması tarafından gerçekleştirilen itirazın 2021/T-624 sayılı YİDK kararı ile, davalı ...'in itirazının ise 2021/T-602 sayılı YİDK kararı ile 2 numaralı tasarım açısından yerinde görülerek 2020/08447-2...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1748 - 2024/1978 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1748 KARAR NO : 2024/1978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/231 E. - 2022/113 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/231 E. - 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çocuk oyun parkı alanında faaliyet gösteren ve bilinen bir firma olduğunu, 2020/08447-2 sayılı oyun parkı tasarım tesciline karşı davalı ... firması tarafından gerçekleştirilen itirazın 2021/T-624 sayılı YİDK kararı ile, davalı ...'in itirazının ise 2021/T-602 sayılı YİDK kararı ile 2 numaralı tasarım açısından yerinde görülerek 2020/08447-2 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımının mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021/T-602 ve 2021/T-624 sayılı YİDK kararlarının 2 numaralı tasarım bakımından iptaline, anılan kararlara konu 2020 08447/2 sayılı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait 2020 08447/2 sıra numaralı tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2018 00235/2 sıra numaralı tasarım ile davalı şirkete ait 2018 ve 2019 kataloglarında ve 2019 tarihli Youtube videosunda yer alan GGWS 1009 kodlu ürünün görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 2 sıra numaralı tasarımın başvuru tarihinden uzun yıllar önce başka firmalar tarafından başvuru konusu edildiğini, bu nedenle de tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, itiraza mesnet 2018 00235 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasında renk, kaydırak kıvrımları açıları, çatı süslemeleri, çatı kenar yapıları gibi unsurlar bakımından farklar var ise de tasarımların genel yapılarının aynı olduğunu, mevcut farklılıkların bir an için yenilik sağladığı düşünülse de yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili, müvekkilinin 2018 00235-2 sayılı tasarımın sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkiline ait önceki tarihli tasarım ile benzer olduğunu, boruların aynı boyut ve sistemde eğik veya düz konumlandırılmala...