DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2021/128 E. - 2021/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2018/119268 sayılı ... esas unsurlu markasının davacı adına tescilli ... ve ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, marka kapsamlarının da aynı ya da benzer bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1750 - 2024/1980 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1750 KARAR NO : 2024/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/128 E. - 2021/459 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2021/128 E. - 2021/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2018/119268 sayılı ... esas unsurlu markasının davacı adına tescilli ... ve ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, marka kapsamlarının da aynı ya da benzer bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından yararlanacağını, davacının tanınmış markalarının itibarının zarar göreceğini, davacının seri markalarının bir tanesi şeklinde algılanacağından halkı yanıltabileceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2021-M-1694 sayılı kararının iptalini ve davalının 2018/119268 sayılı markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, davalıya ait markada ilgili tüketici kesimi tarafından davacı markaları ile karıştırılmasını önleyecek biçimde kendine özgü karakteriyle ayırt edicilik sağlandığını, davacının gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da somut delillerle ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tekstil Tasarım Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında ... ve ... rakamlarının ortak olarak geçiyor olmasının, işaretleri görsel, fonetik ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer kılmaya yetmediği, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin, davacıya ait markalarla davaya konu marka arasında ilişki kurmayacağı gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, belirtilen nedenlerle karşılaşt...