DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/222 E. - 2022/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde 09. 35. ve 42. mal/hizmet sınıflarında 2020/49036 kod numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markanın yayımına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1737 KARAR NO : 2024/1997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/222 E. - 2022/118 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/222 E. - 2022/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde 09. 35. ve 42. mal/hizmet sınıflarında 2020/49036 kod numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markanın yayımına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise müvekkilinin bu ret kararına yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, görsel benzerlik incelemesinde kelimelerin ilk kısmında oluşan benzerliğin büyük öneme sahip olduğunu, dava konusu markadaki "..." ibaresinin ise anlamı itibariyle, müvekkilinin telekomünikasyon, iletişim ve haberleşme sektöründe kullandığı tanınmış "..." ibareli markaları ile benzer kavramlara referans yaptığını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu markanın iltibasa sebeyit vereceğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve işletme adını da kapsadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/6. maddesi gereğince de başvurunun reddi gerektiğini, müvekili markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/5. maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 2021-M-5665 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2020/49036 kod numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli markası ile davalının ''...'' ismindeki markası arasında benzerlik ve iltibasın söz konusu olmadığını, tanınmışlığa dayalı itirazın yerinde olmadığını, davalı kurumun itirazın reddine dair kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi r...