DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/310 E. - 2022/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde, 2020/11434 sayılı ... markasını tescil ettirmek amacıyla ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya karşı, davalı ... Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından 2017/104430 sayılı ... ibareli marka ile benzerlik/iltibas bulunduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini, esasen dava konusu markanın, müvekkili şirketin de aralarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1749 - 2024/1979 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1749 KARAR NO : 2024/1979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/310 E. - 2022/124 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/310 E. - 2022/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde, 2020/11434 sayılı ... markasını tescil ettirmek amacıyla ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya karşı, davalı ... Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından 2017/104430 sayılı ... ibareli marka ile benzerlik/iltibas bulunduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini, esasen dava konusu markanın, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... Holding çatısı altında piyasaya sürülecek olduğunu, "..." ibaresi altında piyasaya sürülen her ürünün tanınmış ... markası ile ilişkilendirileceğini, tüketici nezdinde, davalı şirket ile herhangi bir karışıklığa yol açmayacağını, davalı şirketin kötü niyetli marka tesciline hukuken koruma sağlanmaması gerektiğini, redde mesnet markanın kullanılmadığını, davaya konu YİDK kararının 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.10.2021 tarih ve 2021-M-7951 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların ... ve ... ibarelerinden oluştuğunu ve benzerlik arz ettiğini, davacı tarafından ... ibaresinin bir anlamı olmayan ayırt edici niteliği yüksek ve orijinal bir ibare olduğu iddia edilmişse de internet arama motorları üzerinden yapılacak basit bir araştırmada her iki ibarenin de İspanyolca yavaş anlamında kullanılmakta olduğunun tespit edileceğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı tarafından itiraza mesnet gösterilmeyen markaların SMK'nın 6/1.maddesine göre yapılan incelemede re'sen dikkate alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer ... Temizlik A.Ş vekili, karşılaştırılan markaların iltibas teşkil edecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markasını tescil tarihinden bu yana yaygın ve ciddi surette kullandığını, davalının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvur...