DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/212 E. - 2020/180 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından ... markasının 30.sınıfta tecili için gerçekleştirilen 2018/36269 sayılı başvuruya, müvekkilinin 2007/2008 yıllarında tescil edilen ..., ...,... ibareli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, bir başkasının aynı sınıfta, aynı ürünler için ... markasını tescil ettirmesi durumunda işbu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1939 - 2024/1983 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1939 KARAR NO : 2024/1983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/212 E. - 2020/180 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/212 E. - 2020/180 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından ... markasının 30.sınıfta tecili için gerçekleştirilen 2018/36269 sayılı başvuruya, müvekkilinin 2007/2008 yıllarında tescil edilen ..., ...,... ibareli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, bir başkasının aynı sınıfta, aynı ürünler için ... markasını tescil ettirmesi durumunda işbu markanın davacının seri markası olarak algılanacağını ve seri markaların çekici gücünden yararlanacağını ve bu meyanda dava konusu marka altında satılan ürünlerin davacıya ait olduğu intibaının doğacağını, dava konusu marka ile davacı markalarının benzediğini ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın tescili için başvuru yapılan sınıfın davacı markaları ile aynı olduğunu, davacının 2007 yılından bu yana 30. sınıf bakımından gerek yurtiçi gerek yurt dışı "..." şubelerinde imalat ve hizmet sunma ile söz konusu markalarını sektörel bazda tanınmış hale getirdiğini, dava konusu markanın tescili halinde davalının davacının yoğun emek ve masrafları sayesinde kazandığı itibar ve tanınmışlıktan haksız suretle yararlanacağını ve kazanç elde etmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 17.04.2019 tarih ve 2019/M-2052 sayılı kararının iptali ile 2018/36269 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacının iddialarına mesnet markaları arasında ayniyet veya eyırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması koşulunun gerçekleşmediğini, taraf markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, 6769 s. SMKnın 6/5 hükmünün uygulanabilmesi için haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zara görmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi ihtimallerinden en az birinin bulunması gerektiğini, tescili talep edilen dava konusu işaretin, tanınmışlığı iddia edilen ... ...