DAVANIN KONUSU : Marka İhlali, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet, Marka Hükümsüzlüğü Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2022 tarih ve 2018/454 E. - 2022/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri ... ekspertiz sektöründe ... ekspertiz cihazlarını üretip sattığını, müvekkilinin 2014/77881 sayılı ... markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını franchise yoluyla şubeleştirdiğini ve halihazırda 15i aşkın şubesinin bulunduğunu, müvekkili ile davalı yanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1674 - 2025/1940 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1674 KARAR NO : 2025/1940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2018/454 E. - 2022/362 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İhlali, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet, Marka Hükümsüzlüğü Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2022 tarih ve 2018/454 E. - 2022/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri ... ekspertiz sektöründe ... ekspertiz cihazlarını üretip sattığını, müvekkilinin 2014/77881 sayılı ... markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını franchise yoluyla şubeleştirdiğini ve halihazırda 15i aşkın şubesinin bulunduğunu, müvekkili ile davalı yanın 01.05.2016dan beri tanışık olduğunu, davalının müvekkilinden franchise yoluyla bir cihaz aldığını ve taraflar arasında ticari ilişkilerin başladığını, davalının müvekkiline borçlarını ödeyememesi üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ancak buna rağmen davalının ... şeklindeki kullanımlarına devam ettiğini ve bu ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini, davalının daha da ileri gidip müvekkilinin www.....com ve www.....com.tr şeklindeki internet sitelerine erişim engeli talebiyle şikayetlerde bulunduğunu, www.....com alan adındaki erişim engeli kaldırıldığı halde www.....com.tr alan adının halen engelli olduğunu, davalının ayrıca müvekkilinin iş yerlerinde polis aracılığıyla arama yaptırdığını, davalının da müvekkili gibi ... ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle taraf markalarının karıştırıldığını ileri sürerek davalı şirketin adına tescilli 2016/107564 sayılı markasının hükümsüzlüğüne, davalının marka hakkına ihlal eden eylemlerin durdurulmasına, 500 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.25/3 hükmüne göre müvekkili bakımından taraf sıfatı (husumet) bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2009 yılından beri dava konusu markayı kullanan ...den 2018 yılında devraldığını, tescil sonra yapılmış ise de markanın bilinirliğinin çok daha önceye dayandığını, dava dilekçesinde atıf yapılan sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, devir konusu dükkanın ise davacıya ait olmadığını, davacının ... ekspertiz işi yaptığına dair bir delili olmadığını, davacının ... ile muhtelif tarihlerde görüşmeler yaparak ma...