DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/383 E. - 2022/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından bu yana farklı tarihlerde tescilli ve yoğun şekilde kullanılan ... ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı Şirket'in 2020/41198 sayılı "..." ibareli 35,41 ve 42.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1698 - 2025/1903 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1698 KARAR NO : 2025/1903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/383 E. - 2022/347 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/383 E. - 2022/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından bu yana farklı tarihlerde tescilli ve yoğun şekilde kullanılan ... ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı Şirket'in 2020/41198 sayılı "..." ibareli 35,41 ve 42.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin markalarının asli unsurunu içermesi nedeniyle aralarında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle davalı başvurusunun her halükarda tüm mal ve hizmetler için reddedilmesinin gerektiğini, marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetle yapıldığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu marka başvurusuna itirazını nihai olarak reddeden TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.09.2021 tarihli ve 2021-M-7095 sayılı kararının iptali ile 2020/41198 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin emtialar yönünden gerçekleştiği, bütünsel inceleme ve değerlendirme sonucunda 35.05 sınıfta yer alan 1. sınıftan 25. sınıf dahil olmak üzere işbu emtiaların perakendeciliğine yönelik hizmetlerin tüketicinin ortalama dikkat ve özen düzeyine sahip olduğu, işbu hizmet sınıfı yönünden markaları oluşturan ibarelerin tüketici algısında birbiri ile ilişkilendirilebilecek mahiyette görsel ve işitsel benzerlikler içerdiği, dava konusu markanın davacı markalarından uzaklaşmasını sağlayacak herhangi bir logo, şekil, ayırt ediciliğe haiz başkaca ek unsura sahip olmadığı, 35.05 kapsamındaki hizmetler bakımından davacının ... ibareli markalarından ve bu marka adı altında sunmakta olduğu...