Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2022/416 E. - 2023/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, Ankara 1 FSHHM'nin 2017/332 E. 2019/613 K. sayılı kararı ile müvekkili aleyhine 5846 sayılı Yasanın 68. maddesi uyarınca 82.295,00 TL telif tazminatına hükmedildiğini, mezkur karar hakkında istinaf taleplerinin esastan reddedilerek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1192 E. 2022/593 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, istinaf dilekçesinden sonra 22/12/2020 tarihinde İstanbul 2.Fikri Ve Sınai Haklar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1682 - 2025/1947 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1682 KARAR NO : 2025/1947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/416 E. - 2023/30 K.
DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2022/416 E. - 2023/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, Ankara 1 FSHHM'nin 2017/332 E. 2019/613 K. sayılı kararı ile müvekkili aleyhine 5846 sayılı Yasanın 68. maddesi uyarınca 82.295,00 TL telif tazminatına hükmedildiğini, mezkur karar hakkında istinaf taleplerinin esastan reddedilerek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1192 E. 2022/593 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, istinaf dilekçesinden sonra 22/12/2020 tarihinde İstanbul 2.Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2018/445 Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, anılan kararda Ankara 1 FSHHM'nin 2017/332 E. 2019/613 K. sayılı kararında esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, HMK'nın 189/2 maddesinde " hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz " düzenlemesinin yer aldığı, ceza mahkemesince verilen kararın bu davada verilen karardan daha sonra olması nedeniyle bu hususların ilk derece yargılamasında ortaya konulamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, önceki yargılamada verilen kararın yerinde olduğunu, kararda bir hata bulunmadığını savunarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, ceza hukuku açısından keşif, arama ve el koyma tutanaklarında belirtili zorunlulukların HMK kapsamında bulunmadığı, her iki kanunun yargılama usullerinin ve tutanak tutma şartlarının, davaların konuları ve araştırma usullerinin farklı olduğu, bu kapsamda ceza dava dosyasında tutanağın geçersiz kabul edilmesinin mahkemeyi bağlamayacağı, somut olayda kanunda sınırlı sayıda sayılmış bulunan yargılamanın yenilenmesini gerektirecek herhangi bir sebebin mevcut olmadığı, HMK 375. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Ankara 1 FSHHM'nin 2017/332 E. 2019/613 K. sayılı kesinleşmiş kararında dayanak yapılan delilerin hukuka aykırı olduğunun aynı olay nedeniyle İstanbul 2. Fikri Ve Sı...