DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ilaç sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, ... markası dahil olmak üzere toplam 337 adet markasının bulunduğunu, ... markalı ilacının etken maddesi deksketoprofen olan ... grubu, çeşitli formlarda üretilen bir ağrı kesici olduğunu, 2004/07602 sayısı ile 05. sınıf emtiada tescilli bulunduğunu, dava konusu 2020/22577 numaralı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1676 - 2025/1849 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1676 KARAR NO : 2025/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/162 E. - 2022/382 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ilaç sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, ... markası dahil olmak üzere toplam 337 adet markasının bulunduğunu, ... markalı ilacının etken maddesi deksketoprofen olan ... grubu, çeşitli formlarda üretilen bir ağrı kesici olduğunu, 2004/07602 sayısı ile 05. sınıf emtiada tescilli bulunduğunu, dava konusu 2020/22577 numaralı ... markasına karşı ileri sürdükleri itirazların reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarında ... harflerinin ortak olduğunu, bu durumun işaretler arasında işitsel benzerlik oluşturduğunu, müvekkilinin markasında "A" harfi olmasının, davalı markasında ise "N,E" harflerinin bulunmasının iki markanın telaffuzunda esaslı bir farklılık teşkil etmediğini, markaların bütünsel olarak birbirleri ile benzeştiğini, görsel olarak da "..." harflerinin her iki markada ortak olduğunu, bu durumda işaretler arasında güçlü bir benzerlik oluştuğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin, müvekkili markasını yıllar neticesinde oluşturduğu ayırt edicilik ve ticari itibardan haksız menfaat teminine yol açacağını, taraf markalarının kapsamlarının aynı olduğunu, 05. sınıfın 01. alt grubundaki mallarının tüketici profilinde doktor, eczacılar bulunmakla birlikte tüketici profili aynı zamanda genel tüketici kitlesi olduğunu, yasal düzenlemeler itibariyle hastaların doğrudan eczaneden ilaç temin edebildiklerini ileri sürerek 2021-M-2617 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde 05 ve 44. Sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı yan markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların görsel anlamda birbirlerinden farklı olduklarını, yine işitsel olarak da hiçbir benzerliklerinin bulunmadığını, taraf markalarının dikkat seviyesi yüksek, bilinçli ve hatta çoğu zaman profesyonel alıcılardan oluşan bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, davacı yanın h...