DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)-Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/323 E. - 2022/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, endüstriyel seramik zemin kaplamaları alanında Türkiyenin lider, dünyanın da sayılı firmalarından olan müvekkilinin, 2019/102819 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğinde bulunmuş olup davalı şirketin "..." markalarına dayalı itirazı üzerine kapsamındaki bir kısım malların çıkarılmasına YİDK tarafından nihai olarak karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1649 - 2025/1836 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1649 KARAR NO : 2025/1836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/323 E. - 2022/296 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)-Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/323 E. - 2022/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, endüstriyel seramik zemin kaplamaları alanında Türkiyenin lider, dünyanın da sayılı firmalarından olan müvekkilinin, 2019/102819 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğinde bulunmuş olup davalı şirketin "..." markalarına dayalı itirazı üzerine kapsamındaki bir kısım malların çıkarılmasına YİDK tarafından nihai olarak karar verildiğini, oysa davaya konu "..." markasının müvekkilinin diğer bütün markalarında yer alan "T" harfi ve İngilizce'de sert, katı, beton gibi, çimento gibi anlamındaki "..." sözcüğünün birleştirilmesinden oluştuğunu, tanımlayıcı nitelikteki "..." ibaresinin davalı şirkete bırakılamayacağını, markada müvekkili şirkete ait "..." markasının ayırt edici turuncu beyaz ve cetvel görünümlü ibaresinin mevcut olup ...'in "T" harfinin ön plana çıkarıldığını, bu haliyle müvekkilinin markasının davacının itiraza mesnet markası ile bir benzer olduğunun söylenemeyeceğini ve müvekkilinin markasının kullanıldığı yapı malzemelerinin davalı şirketin ürünleri ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 2021-M-5338 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/102819 başvuru numaralı ve ''...'' ibareli markanın reddedilen sınıflar yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu başvuru ile davalı şirketin itiraza dayanak markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle oluşan benzerliğin yanında, markadan çıkarılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği de söz konusu olduğundan markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili,... ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşımadığı gibi Türkiyede davacı tarafından tescil edilmek istenen sınıflarda ilgili tüketici nezdinde cins ve vasıf bildiren bir ifade olarak anlaşılmadığını, davaya konu "..." markasının müvekkilinin "..." ibareli markaları ile benzer olduğunu ve markaların kapsamında bulunan mal ve hizmet sınıflarında emtia benzerliği de gerçekleştiğinden davacının davaya konu markasının tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar ver...