DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/470 E. - 2023/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/114916 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-12245 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1646 - 2025/1876 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1646 KARAR NO : 2025/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/470 E. - 2023/285 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/470 E. - 2023/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/114916 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-12245 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, başvurunun müvekkilinin mesnet markalarının serisi gibi algılanacağını, müvekkilinin "..." ibaresine eskiye dayalı kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı olduğunu, müvekkilinin markalarını tanınmış marka haline getirdiğini, başvurunun haksız rekabet yarattığını, kötüniyetli olduğunu ve SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2022-M-12245 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markalarının karıştırılma olasılığının olmadığını, markalardaki ortak "..." ibaresinin bilimsel bir terim olduğunu ve ayırt ediciliği zayıf bu ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında ortak "..." ibaresinin 41. sınıfa giren hizmetler açısından ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu, böyle ayırt edici niteliği zayıf olan ibareleri marka olarak seçen kişilerin bunun sonuçlarına katlanmak yani o tanıtma işaretinin bazı tedbirler alınmak ve ilaveler yapılmak suretiyle hafifçe değiştirilmiş şeklinin başkaları tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğu, bununla birlikte; zayıf/ayırt edici niteliği düşük ibareleri ihtiva eden markaların da, zamanla reklam ve yaygın kullanım yoluyla daha yüksek bir ayırt ediciliğe ulaşabileceğinin hem öğreti...