Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/286 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/77257 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, ancak bu karara yönelik davalı Şirket itirazının YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve 35, 36, 37. sınıf hizmetlerin başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1937 - 2023/1716 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1937 KARAR NO : 2023/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/286 E. - 2021/273 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/286 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/77257 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, ancak bu karara yönelik davalı Şirket itirazının YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve 35, 36, 37. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kaldı ki 36. sınıfta ... ibaresinin yer aldığı pek çok markanın tescili bulunduğunu, müvekkilinin sektörde faaliyet gösteren ... isimli markası ile İstanbul, Gaziantep, Kahramanmaraş illerinde faaliyet gösteren şubeleri olduğunu, ... ibaresinin finans ve gayrimenkul sektörlerinin yanı sıra farklı sektörlerde yaygın olarak kullanılması sebebiyle markada özgünlüğünü yitirdiğini, sektörde faaliyet gösteren hemen her firmanın isminin sonunda ... ibaresinin, katılımevim, finansevim, birevim, birikimevim vb. şeklinde kullanıldığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-6723 sayılı kararının iptaline, 35, 36, 37. sınıf hizmetlerde tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri ... markasını kullandığını, ilk kez 2007 yılında da bu ibareyi tescil ettirdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin tamamının, redde mesnet 2007 32138, 2018 48005, 2017 03019, 2017 122024, 2017 122143, 2018 48057 sayılı markaların kapsamında bulunan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu 35, 36 ve 37. sınıf hizmetler bakımından ortalama tüketici kes...