DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 Tarih ve 2020/125 Esas - 2021/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibareli arkalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/26691 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1614 - 2025/1862 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1614 KARAR NO : 2025/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/125 E. - 2021/276 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 Tarih ve 2020/125 Esas - 2021/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibareli arkalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/26691 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-2339 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin önceki markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tahkikat aşamasında, davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketle sulh olduklarını belirterek, dilekçe ekinde ibraz edilen 21/06/2021 tarihli sulh ve ibra protokolü gibi hüküm kurulmasını talep ettikleri, ibraz edilen sulh protokolü, davacı ve davalı şirket arasında yapılmış olup, YİDK kararının iptali bakımından sonuç doğurmayacağı, dava konusu tescilli markanın hükümsüzlüğü isteminin taraflarının davacı ve davalı şirket olduğu, bu uyuşmazlık tipinin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir asli istem olduğu, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin sulh olma hususunda vekaletnamelerinde HMK m.74 hükmü uyarınca ayrıca ve açıkça yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından; markanın hükümsüzlüğü istemi yönünden tanzim edilen sulh protokolünün geçerli olduğu, buna göre öarkanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ... Gıda San. Ve Tic. AŞ ile davalı ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 21/06/2021 tarihli sulh ve ibra protokülü'ne göre karar verilmesi gerektiği, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından ise davalının dava konusu 2019/26691 sayılı başvurusu ile 2017/02737 sayılı davacı markasının benzer olduğu,...