Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi:25/01/2023 Karar Yazım T:16/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının müteahhitlik yaptığını, inşaatında kullanmak üzere davalıdan sözleşmeye konu malzemeleri satın aldığını, davalının alınan malzemelerin montajını da yapacağını, davalıya sözleşme gereği 29.500,00 TL'nin ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, ihtarname çekildiğini, maliyetlerin artması bahane edilerek ek ücret istenildiğini ve işin yapılmayacağının bildirildiğini, noter vasıtasıyla sözleşmenin feshedilerek, ödenin paranın talep edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:08/06/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi:25/01/2023 Karar Yazım T:16/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının müteahhitlik yaptığını, inşaatında kullanmak üzere davalıdan sözleşmeye konu malzemeleri satın aldığını, davalının alınan malzemelerin montajını da yapacağını, davalıya sözleşme gereği 29.500,00 TL'nin ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, ihtarname çekildiğini, maliyetlerin artması bahane edilerek ek ücret istenildiğini ve işin yapılmayacağının bildirildiğini, noter vasıtasıyla sözleşmenin feshedilerek, ödenin paranın talep edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının imalat ölçüsü alınması için yer teslimini zamanında gerçekleştiremediğini, edimini ifa edemediğini, sözleşmenin yapılmasından 9 ay sonra yerin hazır olduğunu bildirdiğini, bunun sonucunda davalı tarafın belirtilen fiyat üzerinden işi yapamayacağını bildirdiğini, sözleşme sonrası fiyatların yükseldiğini, aynı bedelle işin yapılmasının istenemeyeceğini, sözleşmenin 10. maddesine göre, bedelin imalata başlanılmaması halinde % 50'sinin talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sözleşmenin davalı tarafça ifa edilmediği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığını, davalı, davacı tarafından sözleşmenin tanzim edildiği tarihten itibaren yer tesliminin yapılmasının ve imalat ölçüsünün alınmaya hazır hale getirilmesinin sağlanması, yine bu işleri de en geç 75 iş gününden daha kısa bir sürede yapması gerektiği, davacı tarafa sözleşme imzalandıktan sonra yer teslimini ve imalat ölçüsü alınması gerektiğini defalarca bildirdiğini, ancak davacı tarafın sözleşmede belirtilen süre zarfında edimini zamanında ifa edemediğini, davacı tarafın sözleşmenin tanzim tarihinden 9 ay geçtikten sonra yerin hazır olduğunu davalıya bildirdiğini ve ancak gecikmeden kaynaklı ek ücret talep ettiği, bu talebi yerine getirilmediği için de edimini ifa etmediğini beyan etmiş ise de, sözleşme gereğince yer teslimini yapması ve imalat ölçüsünün alınmaya hazır hale getirilmesi hususu davacıya ait olsa da, davacının buna aykırı davranarak yer teslimini yapmadığı ve imalat ölçüsü alınmadığının bu nedenle işi yapamadığına ilişkin durumu ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının, davacını...