Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T:25/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, ...'da fabrika inşaat işini üstlenen davalı şirketin, bu işi yapmak için davacı şirketi alt yüklenici olarak tayin ettiğini, davalı şirketin işi tamamlayarak fatura düzenlemesine karşın, 1.471.464,04 TL alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:16/12/2024 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T:25/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, ...'da fabrika inşaat işini üstlenen davalı şirketin, bu işi yapmak için davacı şirketi alt yüklenici olarak tayin ettiğini, davalı şirketin işi tamamlayarak fatura düzenlemesine karşın, 1.471.464,04 TL alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 16/12/2024 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli dilekçesine ekli deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı şirket yetkilisinin açık borç ikrarı olmasına rağmen delil dilekçelerinin incelenmediği ya da eksik incelendiği, davalı şirketin tüm mal varlığını ...'a kaçırmak suretiyle mal kaçırdığı, alacaklarının tahsilinin tehlikeye düştüğü, rehinle güvence altına alınmamış muaccel bir para alacağının bulunması itibariyle, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (taşeron), davalı ise iş sahibi (asıl yüklenici) dir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ...