Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/161 · K. 2025/177
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/161 K. 2025/177

E. 2025/161K. 2025/17718 Şubat 2025
ihtiyati hacizhacizhacze itirazhaczin kaldırılmasıeser sözleşmesiistinaf yoluön incelemealacağın tahsiliteminat mektububanka teminat mektubugeçici hukuki korumaicra takibiistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... esas) Karar Yazım T.:18/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 10/07/2024 tarihli kararıyla, İİK'nun 257. maddesi gereğince dosyaya bakıldığında, e- faturaların ve işin yapıldığına ilişkin teslim eden ve teslim alan imzalı iş teslim tutanaklarının bulunduğu, yine 10/02/2024 tarihli cari hesaba...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:01/10/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... esas) Karar Yazım T.:18/02/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 10/07/2024 tarihli kararıyla, İİK'nun 257. maddesi gereğince dosyaya bakıldığında, e- faturaların ve işin yapıldığına ilişkin teslim eden ve teslim alan imzalı iş teslim tutanaklarının bulunduğu, yine 10/02/2024 tarihli cari hesaba istinaden bakiye 175.160,60 TL borçta mutabık olduklarına ilişkin tarafların kaşe imzalarının bulunduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz için yasal şartlarının var olduğu gerekçesiyle dava konusu yapılan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, İhtiyati haciz talebinin % 15'ine tekabül eden 26.274,09 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki tarafların mahkeme dosyası tarafları ile aynı olması durumunda ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 01/10/2024 tarihli kararıyla, mahkemenin 10/07/2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 01/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haczin teminat mukabilinde kaldırıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haczin konusuz kaldığını beyan ettiği, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati hazce itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, itiraz nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, ihtiyati haciz alacaklısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz alacaklısına verilmesine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/23 · K. 2025/171

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/170 · K. 2025/172

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1694 · K. 2025/170

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1106 · K. 2025/156

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1651 · K. 2025/144

11 Şubat 2025