Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra Müd. ... E.)) Karar Yazım T: 13/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye değişik zamanlarda ödemeler yaptığı, netice olarak yapılan iş karşılığı ödemeler kıyaslandığında 44.999,99 TL fazla ödemeden kaynaklı olarak alacaklı olduklarını ve bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye değişik zamanlarda ödemeler yaptığı, netice olarak yapılan iş karşılığı ödemeler kıyaslandığında alacaklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/03/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra Müd. ... E.)) Karar Yazım T: 13/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye değişik zamanlarda ödemeler yaptığı, netice olarak yapılan iş karşılığı ödemeler kıyaslandığında 44.999,99 TL fazla ödemeden kaynaklı olarak alacaklı olduklarını ve bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye değişik zamanlarda ödemeler yaptığı, netice olarak yapılan iş karşılığı ödemeler kıyaslandığında alacaklı oldukları halde, davalının Denizli 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu takipten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Ana davada davalı taraf cevabında, davalı yüklenicinin sözleşme dışı işler de yaptığını bu nedenle alacaklı durumda olduğunu açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davalı taraf cevabında, gerek sözleşme ve gerekse sözleşme dışı ilave işler nedeni ile alacaklı olduklarını, takibin bu nedenle yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fazladan yapılan ödemenin tahsili ve borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının faturalar ile ilgili tahsilat kayıtları bulunmaması, ters kayıt yapılmak suretiyle hesabın kapatılarak bakiyenin sıfırlanması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, dosya kapsamında aldırılan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarına göre .... tarih ... nolu 75.000,00 TL bedelli, ... tarih ... nolu 150.000,00 TL bedelli ve ... tarih .... nolu 377.500,01 TL bedelleri faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı bulunduğu, ... tarih ... nolu 70.000,00 TL bedelli faturanın ise yalnızca davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterine kayıtlı faturalar ile iş bu 70.000,00 TL bedelli fatura içeriklerinin incelenmesinde su deposu işine ilişkin mükerrer fatura düzenlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, bu haliyle davalının davacıdan fazladan tahsilat yaptığı sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına k...