Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 05/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıların,... İlçesinde faaliyet gösteren ... İşletmesi isimli iş yerini işlettiklerini, bu işletmenin, hazırlanan proje kapsamında Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) tarafından davacılara verilmiş olan teşvik sayesinde kurulduğunu, davacıların bu projenin yapım ve tedarik işleri için 663.964,26 TL bedel üzerinden davalı ile anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin imzalanmasından önce, davalı şirket yetkililerinin isteği doğrultusunda teminat amaçlı olarak, davacı ...'nin asıl borçlu, davacı ...'nin ise kefil sıfatıyla imzaladığı borç senedinin davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/06/2019 Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 05/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıların,... İlçesinde faaliyet gösteren ... İşletmesi isimli iş yerini işlettiklerini, bu işletmenin, hazırlanan proje kapsamında Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) tarafından davacılara verilmiş olan teşvik sayesinde kurulduğunu, davacıların bu projenin yapım ve tedarik işleri için 663.964,26 TL bedel üzerinden davalı ile anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin imzalanmasından önce, davalı şirket yetkililerinin isteği doğrultusunda teminat amaçlı olarak, davacı ...'nin asıl borçlu, davacı ...'nin ise kefil sıfatıyla imzaladığı borç senedinin davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, davacıların sorumlu olduğu miktarların davalı tarafa ödenmesine karşın, boş olarak verilen senedin davacılara iade edilmediğini ve bu senedin 223.000,00 TL bedelli olarak doldurulması suretiyle davalı tarafından, davacılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davacıların senede konu hiçbir borcu bulunmadığı gibi, aksine davacıların davalıdan eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davacıların zarara uğradığını belirterek, davacıların icra takibine konu 223.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının projeye göre tesisin inşaatını üstlendiğini, ancak davacıların isteği ile projede olmayan ya da projedeki metrajları aşan imalatların yapıldığını, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, davacı ...'nin 230.432,29 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, davacılar bu borcu hemen ödeyemeyeceklerini bildirdiklerinden, 230.000,00 TL tutarlı senedi davalıya verdiklerini, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını ve boş olarak verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tespit dosyasında belirlenen 230.432,29 TL yapım bedeli, davacı ...'nin isteği üzerine davalı tarafından bu davacının kardeşine verilen 45.000,00 TL ve inşaattan alınmak istenildiğinde davacılarca verilmeyen davalıya ait inşaat kalıplarının bedeli olan 80.000,00 TL olmak üzere, davalının yaklaşık 335.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, iki taraf arasında imzalanan 02/10/2014 tarihli yapım işleri tedarik sözleşmesi ile davaya konu ... İşletmesi inşaatının, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Desteklem...