Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ...Esas) Karar Yazım T: 19/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket tarafından, davalı şirkete karşı, takibin dayanağı faturalara istinaden icra takibine başlanıldığını, davacının faturalardaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, takibe konu borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçlunun iyi niyetli olmayan haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/06/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ...Esas) Karar Yazım T: 19/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket tarafından, davalı şirkete karşı, takibin dayanağı faturalara istinaden icra takibine başlanıldığını, davacının faturalardaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, takibe konu borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçlunun iyi niyetli olmayan haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin, itirazları üzerine takibin durdurulmasından önce yapılması nedeniyle geçerli bir arabuluculuk görüşmesi yapılmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı faturalara dair davacının edimlerini yerine getirmediğini ve davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davacı tarafından yapılan hatalı işlemin başkasına yeniden yaptırılmak zorunda kalındığını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, aykırı bir kayıt bulunmadığı ve delil vasfı taşıdığı, incelenen taraflara ait ticari defterlerde takip dayanağı 3 adet fatura kayıtlı olup, fatura içeriği ürünlerin ayıplı olduğuna dair usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığı yönünde belgenin ibraz edilmediği, taraflara ait usulüne uygun tutulan ve birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre, 07/02/2019 icra takip tarihi itibariyle, takip dayanağı 3 adet faturadan kalan bakiye tutar 65.337,60 TL davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı taraf her ne kadar faturaya konu imalatın hatalı, ayıplı olduğunu, bu nedenle hatalı işin dava dışı bir şirket çalışanına yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını iddia etmiş ise de, her iki taraf tacir olup, tacirlere ilişkin hükümlere tabi olduğu, buna göre davalının basiretli bir tacir gibi ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya bir delil ibraz etmediği, delil olarak şantiye şefi .... tarafından tutulan bir tutanak ibraz etmiş ise de, bu tutanağın davalı şirket çalışanı .... tarafından tek taraflı tutulduğu, tanık olarak dinlenen ...'ın beyanında tutanak tuttuğu hususta davacı şirket müdürü olarak bildiği .... ile sözlü olarak görüştüğünü ve bilgisi ...