Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 4. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 17/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında okul kıyafeti dikimi hususunda sözleşme yapıldığını, siparişin davalıya teslim edilmediğini, 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının teslim edilen ürünlerin bedelinin 11.040 TL'lik kısmını ödemediğini, Denizli 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun yetki ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının ikametgah yer mahkemesinin yetkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/03/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 4. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 17/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında okul kıyafeti dikimi hususunda sözleşme yapıldığını, siparişin davalıya teslim edilmediğini, 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının teslim edilen ürünlerin bedelinin 11.040 TL'lik kısmını ödemediğini, Denizli 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun yetki ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının ikametgah yer mahkemesinin yetkili olduğunu, ikametgahın ... adresi olduğunu, ... İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ayıplı ürün teslim ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı tarafın kıyafet satışı nedeniyle davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın ise satın alınan kıyafetlerin ayıplı olduğundan bir kısmının iade edildiğini, ayıp nedeniyle borçlu olmadığını savunduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 Sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır." Hükmüne yer verildiği, tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK'nın 18/3 maddesindeki usullerle yapılması gerektiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağının 18/3. maddesinde düzenlenmiş olduğu ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." denildiği, dolayısıyla bu yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, somut olayda her iki taraf da tacir olduğundan davalı tarafın ayıbı öğrendiğinde ayıp ihbarını TTK 18/3 maddesi uyarınca tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların yapılac...