Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 3. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 01/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak kat ilavesi ve tadilat için davalının davacı şirket ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden 30/09/2015 tarihli vekaletname ile davacı şirketi anlaşma konusu iş ve işlemleri yapma konusunda yetkili kıldığını, yapılan anlaşmaya ve anılan vekaletnameye göre bu işlemleri ... ve ... takip edeceğini, davalının anlaşma doğrultusunda 28/12/2015 tarihinde davacı şirket adına banka yoluyla 3.500,00 TL para gönderdiğini, üstlenmiş olduğu işleri yerine getiren davacının tamamladığı işleri gösterir faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalının,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/04/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 3. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 01/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak kat ilavesi ve tadilat için davalının davacı şirket ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden 30/09/2015 tarihli vekaletname ile davacı şirketi anlaşma konusu iş ve işlemleri yapma konusunda yetkili kıldığını, yapılan anlaşmaya ve anılan vekaletnameye göre bu işlemleri ... ve ... takip edeceğini, davalının anlaşma doğrultusunda 28/12/2015 tarihinde davacı şirket adına banka yoluyla 3.500,00 TL para gönderdiğini, üstlenmiş olduğu işleri yerine getiren davacının tamamladığı işleri gösterir faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalının, hizmet almadıklarını davacı şirkete bildirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini iddia ederek davalının itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında; davalının davacı şirketi değil, ... ve ... isimli kişileri yetkilendirdiğini, bu nedenle davacının davalı hakkında icra takibi başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendisine özel vekaletname verdiği ... talebi üzerine ortada onaylanmış bir proje olmamasına rağmen 3.500,00 TL yapı denetim bedelinin ... havale edildiğini, bu bedelin iş başlangıç bedeli olmadığını, fatura bedellerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, binaya kat ilavesi için öncelikle Karot basınç mukavemeti testinin yapılması gerektiğini, ancak bu testin davacı tarafından yapılmadığını, belediyeye yapılmış bir ruhsat başvurusunun da bulunmadığını, belediye tarafından onaylanmamış mimarı proje bedelinin istenemeyeceğini, yine mimari proje onayı olmadan statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisat projelerine geçilemeyeceğini, daha mimari proje onaylanmadan bu bedellerin talep edilmesinin doğru olmadığını, davacının yapması gereken karot basınç testinin davalı tarafından yapıldığını, bu sonuçların ... bildirildiğini ve bu işi yapmaması konusunda ... uyarıldığını, 31/12/2015 tarihinde de ... ve ... vekalet görevinden azledildiğinin, bu azilnameden sonra davalıya davacı tarafından başka firmaların kesmiş olduğu faturaların davalıya yansıtılmasının ve bedellerinin tahsilinin istenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi, 6098 sayılı TBK'nın 472. maddesince, işin uzmanı olan davacı yüklenicinin eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yüküml...