İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 05/02/2015 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üreteceği kumaşın ... kodlu kumaştan olacağını, sözleşmeye göre 53.000 metre kumaş üreteceğini, davalının istediği kumaşın tümünün dokunduğunu, bir kısmının boyadığını, davalı tarafın 14/03/2015 tarihli e-mail ile kumaş siparişini iptal ederek sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, siparişe uygun üretim yapıldığını, davalı tarafın malı teslim almadığını, oluşan zararın 91.600,50 USD+KDV olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 78.700 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanununun 4/A maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/01/2022 Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 03/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 05/02/2015 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üreteceği kumaşın ... kodlu kumaştan olacağını, sözleşmeye göre 53.000 metre kumaş üreteceğini, davalının istediği kumaşın tümünün dokunduğunu, bir kısmının boyadığını, davalı tarafın 14/03/2015 tarihli e-mail ile kumaş siparişini iptal ederek sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, siparişe uygun üretim yapıldığını, davalı tarafın malı teslim almadığını, oluşan zararın 91.600,50 USD+KDV olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 78.700 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanununun 4/A maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının 05/02/2015 tarihli sipariş formuna uygun kumaş üretmediğini, davalıya gönderdiği numunelerin .... kodlu kumaşla uyumlu olmadığını, tuşenin tutmadığını, bu nedenle üretim onayı verilmediğini, davacının davalıya vermiş olduğu kartelada bulunan kumaş ile aynı özelliklere ve aynı tuşeye sahip bir numune gönderemediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında kumaş dokuma işinden kaynaklı eser sözleşmesi düzenlenmiş olup davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, davalı iş sahibinin davacı yüklenici tarafından üretilen kumaşların istenilen özellikte olmadığından bahisle sözleşmeyi feshettiği, davacının ise davalının sözleşmenin feshinde haksız olduğu iddiası ile zararın tazminini talep ettiği, dosya kapsamına alınan ....tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davalı tarafından istenilen kumaş ile davacı tarafından üretimi yapılan kumaşın teknik özelliklerinin birbirine çok yakın olup farklılığın kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, yine tuşelerinin birbirine yakın ve uygun olduğu, tuşe kavramının subjektif bir kavram olması nedeniyle sözleşme bitim tarihine kadar tuşenin davalının beğenebileceği duruma getirilebileceği hususunun belirtildiği, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları da HMK 282 maddesi kapsamında değerlendirilerek mahkemece gerekçeli ve denetlenebilir bulunan .... ve .... tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilerek davalı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haksız olduğu, haksız fesih nedeniyle kusuru bulunmayan davacının ise zararını talep edebileceği sonuç ve kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 29.980,15 USD nin 12/05/2015 tarihinden itibaren 3095 sayı...