Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 3. İcra ... E. İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının mobilya işi yaptığını, davalıya ait inşaatlarda mutfak dolabı, vestiyer vesaire mobilya işlerini yaptığını, 83.241,00 TL'lik alacağı davalıdan tahsil edemediğini, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, defter kayıtlarının incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 27/10/2018 tarihinde mutabakat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/01/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 3. İcra ... E.
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının mobilya işi yaptığını, davalıya ait inşaatlarda mutfak dolabı, vestiyer vesaire mobilya işlerini yaptığını, 83.241,00 TL'lik alacağı davalıdan tahsil edemediğini, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, defter kayıtlarının incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 27/10/2018 tarihinde mutabakat düzenlendiğini, davacıya 24/08/2018 ödeme tarihli 25.000,00 TL'lik, 27/10/2018 tarihli ve 28/11/2018 tarihli 25'er binlik senetlerin verildiğini, her üç senedin de davacıya ödendiğini, senet asıllarının mahkemeye sunulacağını, mutabakata göre davacının davalıya 321.000,00 TL'lik fatura kesmesi gerektiğini, ancak 1 adet fatura kestiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince taraflara ait ticari defterler, icra takibine konu edilen 9 adet fatura ve taraflar arasında akdedilen 27.10.2018 tarihli hesap mutabakatının birlikte yapılan değerlendirmesi neticesinde; davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağının bulunmadığı, bir alacak söz konusu olması durumunda ise; hesap mutabakatı ile borçlanılan 27.10.2018 - 28.11.2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı toplam 2 adet senet bedeli 50.000,00 TL'nin icra takibine konu edilebileceğinin belirtildiği, bahsi geçen iki adet senedin ise davalı tarafça ödendiğinin iddia edildiği, her ne kadar davalı ticari defterlerinde ödeme kayıtlı değil ise de, senet asıllarının davalı tarafta bulunduğu iddiası ve davacının bu hususa bir itirazının bulunmaması karşısında, senet asıllarının borçlu keşidecide bulunduğunu kabul etmek gerekeceği ve bu durumun senet bedellerinin ödendiğine karine oluşturduğu, karinenin aksinin davacı tarafça yazılı belgelerle ispatlanabileceği, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı ve mahkemece yemin delili hatırlatıldığı halde yemin teklif edilmediği göz önüne alınarak, davalının borcunu ödediğinin, davacının davalıdan alacağı bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına k...