Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 2. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen .... tarihli sözleşme ile davacının ... bulunan .... yapılacak .... tezgah yapım işini üstlendiğini, sözleşmeye göre işin .... tarihleri arasında tamamlanarak iş bitiminde imalat yerinde ölçüm yapılıp mutabakat sağlanacağını, yüklenicinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, davalıyı birden fazla aramış olmasına rağmen davalının ... gelmemesi nedeniyle iş sonu mutabakatının sağlanamadığını, davacı tarafından 31/12/2018 tarih ve 44.726,72 TL bedelli fatura ile 05/02/2019 tarih ve 55.179,16 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/02/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 2. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen .... tarihli sözleşme ile davacının ... bulunan .... yapılacak .... tezgah yapım işini üstlendiğini, sözleşmeye göre işin .... tarihleri arasında tamamlanarak iş bitiminde imalat yerinde ölçüm yapılıp mutabakat sağlanacağını, yüklenicinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, davalıyı birden fazla aramış olmasına rağmen davalının ... gelmemesi nedeniyle iş sonu mutabakatının sağlanamadığını, davacı tarafından 31/12/2018 tarih ve 44.726,72 TL bedelli fatura ile 05/02/2019 tarih ve 55.179,16 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, 85.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 14.905,88 TL yi ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre işin bitim tarihinin 15/12/2018 tarihi olarak belirlendiğini, 6/A maddesine göre ise iş bitiminde yapılan imalatın yerinde ölçülerek karşılıklı mutabakatın sağlanacağını, yapılan ödemenin tahmini olduğunu ve iş bitiminde netleşeceğinin hüküm altına alındığını, ancak davacının şimdiye kadar işi teslim etmediğini, işi geciktirdiğini, defalarca uyarılmasına rağmen nihai ölçüm ve hesap mutabakatına yanaşmadığını, davacının sözleşmeye göre gecikilen her bir gün için 500 TL para cezası ödemesi gerektiğini, Antalya 11. Noterliğinin 08/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile davacının alacak talebinin reddedilerek iade faturası düzenlendiğini ve 8.000 TL lik gecikme cezası talep edilerek iki adet faturanın asıllarının davacıya iade edildiğini, davalının talebiyle Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve düzenlenen 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda işin 169,08 m.tül bedelinin ise KDV dahil 82.199,93 TL olarak tespit edildiğini, buna göre davalı tarafından davacıya 2.808,07 TL fazla ödeme yapıldığının sabit hale geldiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği düşünülse dahi faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin doğru olduğu anlamına gelmeyeceğini, işin geç teslim edilmesinden dolayı 8.000 TL cezai şart alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının 205,50 mtül iş yaptığına ilişki...