Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 7. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, 10/10/2017 tarihli, ... adresinde mukim "... " projesi kapsamında yapılacak olan ... malzeme temini ve Uygulama işlerine yönelik Genel Taahhüt Sözleşmesi ve aynı tarihli ... "... " projesi kapsamında yapılacak olan yatak odaları, ..... restaurant ve ..... restaurant mermer malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik genel taahhüt sözleşmesi imzalandığını, davacının işi tamamlayıp teslim ettiğini ancak davalının işçilik hakedişlerine ilişkin olarak EURO cinsinden müvekkile ödemesi gereken 65.781,92 EURO borcu bulunduğunu, davalı şirketin e-mail yazışmalarında borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/01/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 7. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, 10/10/2017 tarihli, ... adresinde mukim "... " projesi kapsamında yapılacak olan ... malzeme temini ve Uygulama işlerine yönelik Genel Taahhüt Sözleşmesi ve aynı tarihli ... "... " projesi kapsamında yapılacak olan yatak odaları, ..... restaurant ve ..... restaurant mermer malzeme temini ve uygulama işlerine yönelik genel taahhüt sözleşmesi imzalandığını, davacının işi tamamlayıp teslim ettiğini ancak davalının işçilik hakedişlerine ilişkin olarak EURO cinsinden müvekkile ödemesi gereken 65.781,92 EURO borcu bulunduğunu, davalı şirketin e-mail yazışmalarında borcu ikrar etmelerine rağmen yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmeye göre işçilik alacaklarından taşeron olan davacının sorumlu olduğu, davalı şirketin hakedişe bir itirazı bulunmadığı, davacı şirketin bir alacağının bulunmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "...Taraflar arasında iki farklı sözleşme mevcut olup bunlardan biri EURO bedelli, diğeri ise USD bedelli sözleşmedir. Davacı her iki sözleşmenin farklı değerlendirilmesini, davalı ise bir döviz kurunda alacaklı bir döviz kurunda borçlu olunmasının sonuçtaki borç-alacak ilişkisini değiştirmeyeceğini savunmaktadır. Her sözleşme, taraflar arasında ayrı bir borç ilişkisi doğurur. Bu nedenle her iki sözleşmenin ayrı ayrı ele alınarak hak ve borçların belirlenmesi, sözleşme hükümlerine göre yapılması gereken kesintilerin belirlenerek varsa alacak miktarının ortaya çıkarılması, her iki sözleşmede alacak ve borç çıkması halinde davalının mahsup talebi değerlendirilmelidir. Yeri gelmişken belirtmek gerekirse, USD bedelli sözleşmeye ilişkin olarak 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada derdest bir dosyanın olduğu görülmektedir. Dosyada yer alan ön inceleme duruşma tutanağı incelendiğinde; 04.04.2019 tarihli dava dilekçesi ile yüklenicinin 10.10.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 117.115,35 USD alacağın takibi için başlattığı Antalya 8.İcra Dairesi ... sayılı icra takibine ilişkin itirazın iptali olduğu, davalı tarafça yapılan savunmanın eldeki dava ile aynı nitelikte olduğu ve yine 113.187,61 USD bedelli borç dekontundan söz edildiği, görülmektedir. Eldeki dava konusu sözleşmenin EURO üzerinden yapılmış olması dikkate alındığında, 113.187,61 USD'lik kesintinin USD sözleşmesine ait olabileceği ancak 113.187,61 USD'nin hang...