Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalıya ait araçların onarımını yapan davacının 14.901,23 TL bedelinde 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, edimin ifa yerinin yetkili servisin bulunduğu Antalya olması nedeniyle Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/01/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalıya ait araçların onarımını yapan davacının 14.901,23 TL bedelinde 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, edimin ifa yerinin yetkili servisin bulunduğu Antalya olması nedeniyle Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından davalı şirkete ait araçlarda tamir ve bakım yapılmadığını, öncelikle akdi ilişkinin ispatlanması gerektiğini, tamir ve bakıma ilişkin düzenlendiği iddia olunan faturaların davalı şirkete teslim edilmediğini ve şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura içeriğindeki hizmetin verilmemesi nedeniyle fatura içeriğine itiraz ettiklerini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, akdi ilişkinin ve mal tesliminin ancak yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda, davacının ..., ... , ... , ... numaralı dört adet faturadan dolayı 8.928,64 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının ... ,... ve ... numaralı faturalardan dolayı 5.977,59 TL alacağını ispatlayamadığı, ayrıca davacının ispatlayamadığı bu üç fatura nedeniyle teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından ifa edildiği, davacının reddedilen talebi yönünden kötü niyetle icra takibi bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın 8.928,64 TL üzerinden kısmen kabulü ile, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Neden...