Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 1. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan sözleşme gereğince, davacının toprak altı damlama sulama sistemlerinin döşemesi işini eksiksiz bir şekilde tamamlayarak tespit ettiğini, buna rağmen davalı şirketin 01/01/2018-31/12/2018 dönemine ait faturalara ilişkin bakiye 8.197,30 TL iş bedeli alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, imalatın ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca davalı şirket tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/10/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 1. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan sözleşme gereğince, davacının toprak altı damlama sulama sistemlerinin döşemesi işini eksiksiz bir şekilde tamamlayarak tespit ettiğini, buna rağmen davalı şirketin 01/01/2018-31/12/2018 dönemine ait faturalara ilişkin bakiye 8.197,30 TL iş bedeli alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, imalatın ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca davalı şirket tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının iş için .... hibe kredisi kullandığını, ziraat bankasının iş teslim belgesi olmadan ödeme yapmadığını, davalının herhangi bir zararı bulunmadığı halde kötü niyetli olarak 31/12/2018 tarih ve .... numaralı fiyat farkı faturası teslimi, bu faturanın 04/01/2019 tarihli ihtarname ile davalıya iade edildiğini, davalı şirket tarafından 10/01/2019 tarihli ihtarname ile gönderilen faturanın 17/01/2019 tarihli ihtarname ile iade edildiğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı tarafın sulama sistemlerini tam ve eksiksiz bir şekilde tamamladığı iddiasının doğru olmadığını, imalatın hatalı olduğunu, bir çok sorun yaşadıklarını, fidan dibindeki borunun 10 cm derinlikte olduğunu, imalattaki ve döşemelerdeki hataların davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafın geçici tamiratlar yaptığını, ancak bu tamiratlar dışında sulama sisteminde yüze yakın patlak teslim edildiğini ve eklemeler yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi .... işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda denetim yapmadığını, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, imalattaki ve döşemelerdeki hataların davacı tarafa bildirilmesi üzerine geçici tamiratlar yapıldığını, hatalı imalat ve döşeme nedeniyle davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 09/04/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının ticari defterlerine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.197,30 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun ticari defterlerine göre 31/12/2018 tarihi i...