Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından yapılan işin davalıya teslim edildiğini, davalının 23.600,00 TL ve 59.000,00 TL tutarındaki 2 ayrı faturayı imza ederek teslim aldığını, bu faturalardan kaynaklanan borcu kısmen ödemiş olmasına rağmen, bakiye bedeli ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında davalıya ait inşaatın PVC doğramalarının yapılması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/09/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından yapılan işin davalıya teslim edildiğini, davalının 23.600,00 TL ve 59.000,00 TL tutarındaki 2 ayrı faturayı imza ederek teslim aldığını, bu faturalardan kaynaklanan borcu kısmen ödemiş olmasına rağmen, bakiye bedeli ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında davalıya ait inşaatın PVC doğramalarının yapılması konusunda 2017 yılının Eylül ayında anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin bu olduğunu, iş bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, mükerrer talepte bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, davalıya 20.000,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, 5.000,00 TL banka üzerinden havale yapıldığını, davacı tarafın talimatı üzerine dava dışı ... 22.000,00 TL kredi kartıyla ödeme yapıldığını, ayrıca yine dava dışı ... 14/11/2017 tarihinde kredi kartıyla 2.780,00 TL ödeme yapıldığını, .... sıra numaralı faturanın da kapalı fatura olması nedeniyle bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini ve bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın çözümü noktasında tacir olan her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan raporda, dava konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturalara karşı bir kısım ödemeler yaptığı ve bakiye borcunun 42.600,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı taraf her ne kadar ... ve ... ödeme yapıldığından bahsetmesine karşın, bu ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemelerin ise ... ve ... tarafından yapılmış olduğunun görüldüğü, bu belgelerin, bu ödemelerin davacı adına yapıldığını kanıtlayamayacağı kanaatine varıldığı, davalı tarafa bakiye borcun ödendiğinin ispatı hususunda cevap dilekçesinde dayanmış oldukları yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı tarafın yemin deliline başvurduğu ve davacı şirket temsilcisi özetle bakiye borcun ödenmediğine ilişkin yeminli ifade vermiş olup, mahkemece davalının bakiye 42.600,00 TL bakiye borcun ödendiğinin ispat edilemediği hususunun sabit görüldüğü, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, toplam 82.600,00 TL iş bedeline karşı davacı tarafın farklı 3 çekle toplam 40.000,00 TL ö...