Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra .... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı borçlu .... ile yaptığı sözleşme gereği davalının ... İlindeki ... İnşaat ... Grup projesinde alt yüklenici olarak ahşap doğrama, çelik gövdeli merdiven yapım işini üstlendiğini, edimini eksiksiz ifa ettiğini, iş bedelinin 300.000,00 TL civarında olduğunu, davacının 300.192,00 TL'lik fatura düzenleyerek davalı ...a gönderdiğini, 12/10/2017 tarihinde davalı ... ın işletmesinin nevi değiştirerek Anonim Şirket olduğunu, ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının 90.192,00 TL olduğunu, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/11/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra .... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı borçlu .... ile yaptığı sözleşme gereği davalının ... İlindeki ... İnşaat ... Grup projesinde alt yüklenici olarak ahşap doğrama, çelik gövdeli merdiven yapım işini üstlendiğini, edimini eksiksiz ifa ettiğini, iş bedelinin 300.000,00 TL civarında olduğunu, davacının 300.192,00 TL'lik fatura düzenleyerek davalı ...a gönderdiğini, 12/10/2017 tarihinde davalı ... ın işletmesinin nevi değiştirerek Anonim Şirket olduğunu, ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının 90.192,00 TL olduğunu, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı ... ın takibe ticaret ünvanının tür değiştirerek Anonim Şirket olduğundan borcun tamamına davalı .... A.Ş.'nin 48.828,00 TL'lik asıl alacağı kabul ettiğini, kalan 41.651,61 TL'sine itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevabında, davacı ile sözleşme tarihinde şahıs işletmesi olarak iş yapan davalı ... arasında 15/11/2016 tarihli 249.600,00 TL + KDV bedelli merdiven işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ın projenin yüklenicisi olduğunu, davacının alt yüklenici olduğunu, davacının düzenlediği faturanın sözleşmeye aykırı olup usulünce tebliğ edilmediğini, sözleşme hükümlerine göre hak ediş ve tasfiye işlemleri ile kesin hak edişin yapılması gerektiğini, iş teslimi ve hak ediş kabulü yapılmadığı için fatura tanzim edilemeyeceğini, davalı ... ın tür değişikliği sonucu ... A.Ş.'ye dönüştüğünü, tüm hak ve borçların bu şirkete geçtiğini, davacıya 210.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, sözleşmenin 35. maddesine göre kesin hak edişin yapılmasından sonra davacının fatura düzenleyebileceğini, sözleşmenin 21. maddesine uygun ilave iş bildirimi ve zeyilnamesi yapılmadığından ilave iş iddiasının hukuka aykırı olduğunu, toplam iş bedelinin 294.528,00 TL olup, kesintiler toplamının 23.220,00 TL olduğunu, önceden yapılan ödemeler de mahsup edildikten sonra bakiye kalan borcun 48.828,00 TL olup, bu kısmın da ödendiğini, yapılan kesintilerin 2.160,00 TL yemek kesintisi, 3.540,00 TL davalı yükleniciye ait iş makinesi kullanım bedeli kesintisi, 1.000,00 TL iş yerinin temizlenmeden bırakılması sebebiyle kesildiğini, 16.520,00 TL'nin davacının imalatını yaptığı ve boyaması gereken merdivenin tarafların anlaşması sonucu dava dışı 3. kişiye boyatılması sebebiyle kesinti yapıldığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ka...