Davanın Türü: Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile .... arasında imzalanan hibe sözleşmesine konu proje için, taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerine piliç kümesi ve idari bina inşaatı işi yapımı hususunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmeye göre iş bedelinin 773.229,25 TL olduğunu, bu sözleşmeden önce aynı iş için yapılan ayrı bir sözleşmeye göre ise, iş bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, davalı yüklenicinin inşaatın bir kısmını yaptıktan sonra işi yarım bırakarak kalan kısmı tamamlamadığını, .... yetkililerinin krediyi onaylamak için sözleşmeye konu yapıyı incelemek için geldiklerinde, yapıda bulunan eksiklikleri ölçüm yaparak kalem kalem...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/10/2021 Davanın Türü: Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile .... arasında imzalanan hibe sözleşmesine konu proje için, taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerine piliç kümesi ve idari bina inşaatı işi yapımı hususunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmeye göre iş bedelinin 773.229,25 TL olduğunu, bu sözleşmeden önce aynı iş için yapılan ayrı bir sözleşmeye göre ise, iş bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, davalı yüklenicinin inşaatın bir kısmını yaptıktan sonra işi yarım bırakarak kalan kısmı tamamlamadığını, .... yetkililerinin krediyi onaylamak için sözleşmeye konu yapıyı incelemek için geldiklerinde, yapıda bulunan eksiklikleri ölçüm yaparak kalem kalem tespit ettiklerini, iş bedelinin davalı tarafa bono ve çek verilmesi, nakit ödeme yapılması ve davalı adına kredi kartıyla ödeme yapılması suretiyle ödendiğini ve davacının, davalı şirkete hiçbir borcunun kalmadığını, davalı şirketin de tüm bu ödemeler sonucunda kapalı fatura vermekle, bu yönde alacağının kalmadığını kabul ettiğini, davalı şirketin işi yarım bırakıp gitmesi üzerine davacının maddi zarara uğradığını, davacının alacak olduğu hibe kredide kesintiler meydana geldiğini belirterek, 100.000,00 TL dava değeri üzerinden açılan davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ve yapılan eksiklikler hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, açılan davada yetkili ve görevli mahkemenin Tavas Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre yapması gereken ödemeleri eksik ve gecikmeli olarak yerine getirdiğini, ödenmeyen senetler ve çekler nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının sözleşmeye ilişkin olarak halen davalıya bakiye borcu bulunduğunu, davalının ise, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak tüm edimlerini layıkıyla ifa ettiğini, işlerin yarım bırakıldığı ve davacının maddi zarara uğradığı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının imzası bulunan iş bitirme tespit tutanakları ile yapı kullanma izin belgesinden anlaşılacağı üzere, sözleşmeye konu yapıların davalı tarafından % 100 seviyede tamamlanarak kullanıma hazır hale getirildiğini, kapalı fatura düzenlenmiş olmasının alacağın bittiğine değil, davalı şirketçe yapılması gereken tüm edimlerin yerine getirildiğine delalet ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, mahkemece yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespi...