İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacılara ait iş ortaklığı ile davalı arasında düzenlenen 18/09/2017 tarihli sözleşme gereğince, davacılara ait iş ortaklığının ihale neticesinde üstlenmiş olduğu .... ve .... ait cadde ve sokakların düzenlenmesi yapım işinde kullanılacak parke, bordür RCC beton yapılması, poroz beton malzemesi temini, sıcak asfalt aşınma yapılması, iş makinesi çalışması, beton ve plentmiks alt-temel malzemesi serilmesi, sıkıştırılması işi için ihtiyaçların temin edilmesi işinin, asfalt bitümünün tedarik edilmesi ve nakledilmesi işlerinin davalı şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, işe başlanmasından sonra iş için gereken malzemelerin davalı tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/12/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacılara ait iş ortaklığı ile davalı arasında düzenlenen 18/09/2017 tarihli sözleşme gereğince, davacılara ait iş ortaklığının ihale neticesinde üstlenmiş olduğu .... ve .... ait cadde ve sokakların düzenlenmesi yapım işinde kullanılacak parke, bordür RCC beton yapılması, poroz beton malzemesi temini, sıcak asfalt aşınma yapılması, iş makinesi çalışması, beton ve plentmiks alt-temel malzemesi serilmesi, sıkıştırılması işi için ihtiyaçların temin edilmesi işinin, asfalt bitümünün tedarik edilmesi ve nakledilmesi işlerinin davalı şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, işe başlanmasından sonra iş için gereken malzemelerin davalı tarafından süresinde ve yeterli olarak temin edilmemesi nedeniyle, davacıların idareye karşı üstlenmiş olduğu işlerin gecikmeye başladığını, bunun üzerine zararın artmaması amacıyla 10/10/2017 tarihli ihtarnameyle 18/09/2017 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacıların zamanında mal teslimi yapılmaması nedeniyle taahhüt edilen sürede işi bitiremediğini ve bu nedenle .... tarafından 563.888,16 TL gecikme para cezası uygulandığını, uygulanan cezanın tek sorumlusunun davalı şirket olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere gecikme cezasının davacıların iddia ettikleri gibi 563.888,16 TL olmayıp, 5 nolu hak ediş kapağından da anlaşılacağı üzere 61.930,68 TL olduğunu, sözleşme gereğince edimini yerine getirmeyen tarafın davacılar olduğunu, davacıların ihale şartlarına uymayarak ve hatalı davranarak süreci geciktirdiklerini, davalı şirketin edimini yerine getirmesi için gereken ön edimlerin davacılar tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle işe başlanılamadığını davacının fesih ihtarnamesinde mal tesliminin süresinde yapılmadığı iddia edilmiş ise de sahada bulunan 478 adet paletin davalı şirkete iade edildiği, ancak cari hesaptan düşülmediğinin ve bu düşüm yapıldıktan sonra cari hesapta bulunan 95.770,35 TL nin davalı şirkete derhal ödeneceğinin belirtildiğini, davalı şirkete iade edildiği iddia edilen paletlerle zaten davacılara mal tesliminin yapıldığını, cari hesapta oluşan bedelin de mal teslimine ilişkin olduğunu, ancak paletlerin davalı şirkete iade edilmediğini, davacıların mal teslimi yapılmadığı içi...