İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait kompresörün arızalanması üzerine, davalı yüklenicinin sözde tamir işlemini gerçekleştirerek 22/05/2018 tarihinde KDV dahil toplam 12.850,20 TL bedelli faturanın düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davacının aradaki fark açısından 19/06/2018 tarihinde iade faturası düzenleyerek davacı şirkete tebliğ ettirdiğini, aradan geçen 6-7 aylık sürenin sonunda 10/12/2018 tarihinde davalı şirketin kompresöre rutin bakım uygulandığını belirterek 05/01/2019 tarihli faturayı düzenlediğini, aradan geçen 2 hafta gibi kısa bir sürenin sonunda kompresörün aynı şekilde tekrar arızalandığını ve 16/01/2019 tarihinde davalı şirketin ... numaralı servis fişiyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 04/04/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 01/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait kompresörün arızalanması üzerine, davalı yüklenicinin sözde tamir işlemini gerçekleştirerek 22/05/2018 tarihinde KDV dahil toplam 12.850,20 TL bedelli faturanın düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davacının aradaki fark açısından 19/06/2018 tarihinde iade faturası düzenleyerek davacı şirkete tebliğ ettirdiğini, aradan geçen 6-7 aylık sürenin sonunda 10/12/2018 tarihinde davalı şirketin kompresöre rutin bakım uygulandığını belirterek 05/01/2019 tarihli faturayı düzenlediğini, aradan geçen 2 hafta gibi kısa bir sürenin sonunda kompresörün aynı şekilde tekrar arızalandığını ve 16/01/2019 tarihinde davalı şirketin ... numaralı servis fişiyle davacıya ait kompresörün tamir işini aldığını, ancak o zamandan sonra kompresör hakkında bilgi verilmediği gibi kompresörün teslim de edilmediğini, davacının bir yılı aşkın süre boyunca kompresör hakkında bilgi almak amacıyla davalı şirkete ulaşamaması üzerine 05/02/2020 tarihli ihtarnamenin gönderilerek kompresörün henüz hiç bir işlem yapılmamış ise o haliyle, eğer işlem yapılmış ise yapılan işlemlerin açıklanarak 7 gün içinde teslimi aksi halde kompresör bedelinin isteneceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 07/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin ihtarnamenin tebliğinden 7 gün sonra 14/02/2020 tarihinde e-arşiv fatura düzenleyerek davacıya gönderdiğini, ancak kompresörün davacıya teslim edilmediğini, kompresörün teslim edilmemesi nedeniyle düzenlenen faturaya karşın 19/02/2020 tarihinde iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin gönderdiği faturanın, kompresörün 1 yılı aşkın süredir uhdesinde bulundurmasına rağmen hiç bir işlem yapmadığını ve Mayıs 2018 de kompresörün tamirinde ayıplı hizmet verildiğinin ikrarı niteliğinde olduğunu, 10/05/2018 tarihinde düzenlenen proforma faturada gösterilen değişen parçalar ile 14/02/2020 tarihinde düzenlenen e-arşiv faturada gösterilen değişen parçaların büyük ölçüde aynı olduğu, dolayısıyla ayıplı hizmet karşılığı ödenen bedelinin iadesinin istenmesi zorunluluğunun doğduğunu, davacıya ait kompresörün tamir için teslim edildiği 16/01/2019 tarihinden bu tarafa davalı şirket bünyesinde bulunması nedeniyle 1,5 yıllık dönemde davalının kompresörün kullanılmamasından dolayı zararının bulunduğu, bu dönemde davalı şirketin kompresörü elinde tuttuğu için karının söz konusu olduğunu iddia ederek, kompresör bedeli, ayıplı hizmet bedeli ve kompresör eksikliğinden doğan zararlar karşılığı olarak toplam 2.000,00 TL nin (ısl...