Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... E.) Karar Yazım T: 12/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında branda takımı satışından kaynaklı bir işlemin söz konusu olduğunu, ticarete konu malların davalıya satılarak imza karşılığı teslim edildiğini, davacının edimini bu şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının ödemede bulunmadığını, icra takibinden sonra da borçtan kurtulmak amacıyla davacıya göndermiş olduğu ihtarname ile de bu ilişkiyi kabul ettiğini, alacağın para borcundan kaynaklanması nedeniyle takipte Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/09/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... E.) Karar Yazım T: 12/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında branda takımı satışından kaynaklı bir işlemin söz konusu olduğunu, ticarete konu malların davalıya satılarak imza karşılığı teslim edildiğini, davacının edimini bu şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının ödemede bulunmadığını, icra takibinden sonra da borçtan kurtulmak amacıyla davacıya göndermiş olduğu ihtarname ile de bu ilişkiyi kabul ettiğini, alacağın para borcundan kaynaklanması nedeniyle takipte Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalı şirketin merkezinin Antalya olduğunu, yine hizmetin de şirket merkezinde verildiğini, bu nedenle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı alacaklı ile müvekkilleri olduğu iddia edilen .... arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davalıya ait iş yerinde nitelikleri belli çadır inşaatı işleri gerçekleştirilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşmeyi imzalayan ....'ın şirketi temsile yetkili olmadığını, ayrıca şirket ortağı ya da sigortalı çalışanı da olmadığını, .... tarafından imzalanan sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek üzere davalıya ait iş yerinde davacı tarafça bir takım uygulama yapıldığını, ancak eğer sözleşmenin geçerliliği iddia edilecekse sözleşmedeki şartlara uygun yapılmadığını, bu konuda Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Değişik iş sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, takip 90.000,00 TL'den başlatıldığı halde dava değerinin 50.000,00 TL olarak gösterilmesinin kötü niyeti ortaya koyduğunu, ayrıca geçerli olmadığı bilinen ve mahkemede ileri sürülen sözleşmede 25.000,00 TL'lik ödemenin tahsil edildiğine dair beyan bulunurken, takibin kötü niyetle yapıldığını, ayrıca .... isimli bir çalışanlarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın, Denizli 3. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına konu 50.000,00 TL fatura alacağı ve 1.525,00 TL faiz talebinden ibaret olduğu, davalı cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan ....'ın ve faturayı teslim alan davalı şirket kaşesi altında ismi ve imzası bulunan .... isimli kişilerin davalı şirket çalışanı olmadıklarını ve imza yetkisine sahip kimseler olmadıklarını iddia ettiği, ancak dilekçenin devamında teslim olgusu kabul edilm...