Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/835 · K. 2025/875
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/835 K. 2025/875

E. 2023/835K. 2025/87516 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:07/04/2022 Karar Yazım T:16/09/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... isimli ( ... Yetkili Bayi) işyerinde ... ile birlikte farklı vergi levhalarına tabi olarak ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine çalıştıklarını, davalı şirketin sahibi olduğunu bildiği ... ile ısıtma-soğutma sistemleri yaptırma talebi sonrasında anlaştıklarını ve faturaya konu satış ve montaj işlerinin yapıldığını 01/02/2022 tarihli 70.000,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek ...'ın çalışanı olan şantiye şefi ... isimli kişiye 01/02/2022 tarihinde iletildiğini, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde bir itirazda...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:26/04/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:07/04/2022 Karar Yazım T:16/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... isimli ( ... Yetkili Bayi) işyerinde ... ile birlikte farklı vergi levhalarına tabi olarak ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine çalıştıklarını, davalı şirketin sahibi olduğunu bildiği ... ile ısıtma-soğutma sistemleri yaptırma talebi sonrasında anlaştıklarını ve faturaya konu satış ve montaj işlerinin yapıldığını 01/02/2022 tarihli 70.000,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek ...'ın çalışanı olan şantiye şefi ... isimli kişiye 01/02/2022 tarihinde iletildiğini, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde bir itirazda bulunmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi sonucunda Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya bir borçlarının olmadığını, davacının eğer malların bir kısmının davalı şirketin yetkilisin özel mülküne takıldığını iddia ediyor ise şirkete husumet düşmeyeceğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalı şirketin vergi kayıtlarında takibe konu faturanın Vergi dairesine bildirildiği, bu hali ile faturanın davalı şirketin kabulünde olduğu, davacının kayıtlarında da ödenmemiş açık fatura olarak göründüğü anlaşılmakla davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, davacının iddia ettiği mal ve hizmet satışının teslim edildiğini ispat edemediği, dosya içerisinde, sevk irsaliyesi ve teslim belgesi gibi deliller bulunmadığı, söz konusu faturanın hiçbir zaman davalı şirket tarafından BA formunda vergi dairesine bildirilmediği, davalının kayıtlarında bu fatura yer almamakta olduğu, ancak davacı tarafın böyle bir fatura keşide edip vergi dairesine bildirmesinden ve vergi dairesinin de otomatik olarak davalı şirketin kayıtlarına bunu eklemesinden kaynaklanan bir sorun yerel mahkeme tarafından hiçbir şekilde araştırılmadan hükme esas alındığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/675 · K. 2025/894

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/554 · K. 2025/899

18 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/714 · K. 2025/871

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/578 · K. 2025/931

23 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/514 · K. 2025/933

23 Eylül 2025