Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:02/07/2025 Karar Yazım T:07/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile, davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında, yapılacak inşaatın kalıp, demir, vibratörleme ve beton döküm işleri için imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında, davacı tarafından üzerine düşen bütün yükümlülüklerin, delil tespit dosyasında belirlendiği üzere eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının, davalı taraftan en az ... TL alacaklı olduğunu, iş bu davayı şimdilik 3.000.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame ettiklerini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/07/2025 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:02/07/2025 Karar Yazım T:07/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile, davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında, yapılacak inşaatın kalıp, demir, vibratörleme ve beton döküm işleri için imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında, davacı tarafından üzerine düşen bütün yükümlülüklerin, delil tespit dosyasında belirlendiği üzere eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının, davalı taraftan en az ... TL alacaklı olduğunu, iş bu davayı şimdilik 3.000.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame ettiklerini, ihtarname tebliğine rağmen, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının munzam zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı taraftan tahsiline, ayrıca şimdilik 3.000.000,00 TL alacaklarının güvence altına alınması için davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 04/07/2025 tarihli ara kararıyla, mahkemece yapılan değerlendirmede, davacı tarafça her ne kadar davalının mal kaçırma riskini önlemek amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, İİK 257 ve devamı maddelerindeki düzenleme ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenilebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiği, davalarında haklılıklarının ortada olduğu, dava sonunda verilecek kararın icrasının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen es...