Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:15/11/2022 Karar Yazım T:15/01/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların aralarındaki 23/02/2018 tarihli sözleşme ile, bedeli 48.000,00 TL olan işin davacı tarafından yapılması, iş bedelinin davalının değeri 69.000,00 TL olarak belirlenen aracını davacıya devretmesi suretiyle ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının işi yapıp teslim ettiğini, iş bedeli ile araç bedeli arasındaki fark için 3.000,00 TL ödendiğini, bakiye kalan tutar için davacının, davalıya 18.000,00 TL'lik senet verdiğini, ancak davalının aracını davacı adına devir etmediğini, davacının iş bedelini davalıdan tahsil edemediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/10/2023 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:15/11/2022 Karar Yazım T:15/01/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların aralarındaki 23/02/2018 tarihli sözleşme ile, bedeli 48.000,00 TL olan işin davacı tarafından yapılması, iş bedelinin davalının değeri 69.000,00 TL olarak belirlenen aracını davacıya devretmesi suretiyle ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının işi yapıp teslim ettiğini, iş bedeli ile araç bedeli arasındaki fark için 3.000,00 TL ödendiğini, bakiye kalan tutar için davacının, davalıya 18.000,00 TL'lik senet verdiğini, ancak davalının aracını davacı adına devir etmediğini, davacının iş bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine iş bedelinin tahsili için davacı tarafından, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, sözleşme ilişkisinin doğru olduğunu, davacının sözleşmede yazılı işleri yaptığını, davalının da aracın devrini yaptığını, ancak davacının talebi üzerine aracın davacının gösterdiği üçüncü bir kişiye devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, takip konusu faturadaki işlerin dava dilekçesine ekli sözleşmede yazılı işler olduğunun davalı tarafça kabul edilmesi karşısında, dava ve takip konusu faturanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davalı tarafça araç devri yapılarak iş bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının kabul etmemesi karşısında, davalının, aracı devrettiği 3. kişinin davacının yönlendirmesiyle devir yapılan kişi olduğu savunmasını ispat etmesi gerektiği, ancak hüküm kurmaya elverişli ve somut verilere dayalı bilirkişi raporuna göre, takip konusu fatura borcunun davalı tarafça ödendiği, defterlere göre ödeme kaydının tahsilat açıklamasıyla defterlere işlendiği, bu nedenle defterdeki kaydın aksini ispat yükünün davacıya geçtiği, bizzat davacı defterlerinde de mevcut olan bu ödeme kaydına karşı davacının herhangi bir itiraz ileri sürmediği ve delil bildirmediği, neticeten ödeme kaydının aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İsti...