Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabı bulunduğunu, hesabından, bilgisi, talimatı ve istemi dışında banka çalışanı tarafından 39.000,00 TL para çekildiğini, davalının müvekkiliyle irtibata geçerek işlem hakkında bilgisine başvurduğunu, banka çalışanının müvekkili gibi başka mudilerin hesaplarını da boşalttığı ve bu zararların banka tarafından giderileceğinin kendisine belirtildiğini, diğer mudilerin paralarının davalı banka tarafından ödendiği öğrenilince müvekkilinin banka yetkilileriyle görüştüğünü, yetkililerin müvekkilinin parasının ödenmeyeceğini söylediğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1843 Esas 2025/1319 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1843 KARAR NO : 2025/1319
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2014/161 Esas 2021/561 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabı bulunduğunu, hesabından, bilgisi, talimatı ve istemi dışında banka çalışanı tarafından 39.000,00 TL para çekildiğini, davalının müvekkiliyle irtibata geçerek işlem hakkında bilgisine başvurduğunu, banka çalışanının müvekkili gibi başka mudilerin hesaplarını da boşalttığı ve bu zararların banka tarafından giderileceğinin kendisine belirtildiğini, diğer mudilerin paralarının davalı banka tarafından ödendiği öğrenilince müvekkilinin banka yetkilileriyle görüştüğünü, yetkililerin müvekkilinin parasının ödenmeyeceğini söylediğini belirterek 39.000,00 TL'nin vade sonunun doğduğu tarihe kadar işleyecek akdi faiziyle, oran kararlaştırılmamış ise bankanın o tür vadeli hesaplara uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden ve bileşik faiz yöntemi ile hesaplama yapılarak müvekkilinin vade sonu itibarıyla asıl alacağının bulunmasına, bu tarihten dava tarihine kadar ve dava tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 50.130,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili şeklinde ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, banka müfettişi tarafından incelemelerin yapıldığını, eski banka çalışanının ve davacının beyanlarından yola çıkılarak davacının 2011 yılından bu yana hesap işlemlerinden haberdar olmasına karşın banka çalışanının kendisine bu parayı ödeyeceğini söylemesi ve uzun süreli arkadaşlıklarından dolayı adı geçenin başının belaya girmemesi ve bu parayı eski personelden alacağı olarak görmesinden dolayı şikayetçi olmadığını, bu hali ile alacak borç ilişkisinin davacı ile personel arasında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı banka, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ile banka çalışanının arkadaş olmasının tek başına bu yönde delil oluşturmayacağı, davacının beyanlarında 2011 yılı içinde yapılan işlemleri öğrendiğini ifade ettiği, usulsüz işlemlerin ise 2009 ve 2010 yıllarında yapıldığı, bu tarihlerde davacıya ekstre bildirimi yapılıp yapılmadığ...